Дело №2-2195/2022
11RS0005-01-2021-007147-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта, Республика Коми
08 июня 2022 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.410 руб., начисленных за период с 01.04.2017 по 31.05.2021 на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика в пользу ФИО4 на основании решения Ухтинского городского суда от 27.11.2012 по делу №2-3341/2012 в размере 132.410 руб.
Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя. Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что в ходе исполнительного производства приставами ОСП по г. Ухте были перечислены суммы в размере 27.253 руб. и 13.526,26 руб., больше никаких денежных средств не поступало. Также истом представлено суду заявление, в котором она указала, что не согласна с доводами ответчика в части применения срока исковой давности, т.к. рассматриваемое дело имеет длящийся характер.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2017 по 30.05.2018. Исходя из произведенного им расчета процентов с 31.05.2018 по 31.05.2021, их размер составил 85.373,50 руб. С учетом того, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, 25.01.2022 и 01.06.2022 на расчетный счет ОСП по г. Ухте были перечислены денежные средства в общем размере 378.200 руб., просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до 30.000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 27.11.2012 по делу №2-3341/2012 с ФИО3 в пользу А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500.000 руб.
21.03.2013 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
Решением Ухтинского городского суда от 14.03.2013 по делу №2-1384/2013 с ФИО3 в пользу А.В. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 86.678,67 руб. за период с 02.02.2011 по 12.03.2013.
<...> г. А.В. умер.
В рамках процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Ухтинского городского суда произведена замена взыскателя - А.В. на ФИО2: определением от 16.07.2015 - по делу №2-3341/2012; определением от 21.08.2015 - по делу №2-1384/2013.
Решением Ухтинского городского суда от 11.05.2017 по делу №2-1672/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 167.146 руб. за период с 13.03.2013 по 31.03.2017.
В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которая согласно решению суда от 27.11.2012 составляет 500.000 руб. На дату подачи настоящего заявления сумма неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не возвращена, в счет погашения долга последним перечислено 27.253 руб. и 13.526,26 руб., всего 40.779,26 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, на которую надлежит начислять проценты, составляет 459.220,74 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37); в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 57).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ФИО2 обращалась в Ухтинский городской суд с настоящим заявлением трижды: 29.07.2021, 01.09.2021 и 09.10.2021.
При обращении с иском 29.07.2021 и 01.09.2021 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено исправить недостатки, которые в установленный срок устранены не были, в связи с чем заявление было возвращено истцу без рассмотрения по существу.
Иск, направленный ФИО2 в суд по средствам почтовой связи 09.10.2021 был принят к производству.
На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.10.2018 по 31.05.2021, по периоду с 01.04.2017 по 08.10.2018 – срок исковой давности пропущен.
Таким образом, расчет процентов будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка,
%
формула
Проценты,
руб.
с
по
дней
1
2
3
4
7
6
7
459.220,74
09.10.2018
16.09.2018
161
7,25
1 ? 4 ? 5 / 365
14.685,63
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
1 ? 4 ? 5 / 365
8.586,80
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
1 ? 4 ? 5 / 365
17.746,05
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
1 ? 4 ? 5 / 365
3.963,14
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 ? 4 ? 5 / 365
3.831,03
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 ? 4 ? 5 / 365
4.315,42
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 ? 4 ? 5 / 365
4.007,17
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 ? 4 ? 5 / 365
1.258,14
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
1 ? 4 ? 5 / 366
3.136,75
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
1 ? 4 ? 5 / 366
5.796,72
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 ? 4 ? 5 / 366
3.864,48
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
1 ? 4 ? 5 / 366
1.976,15
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
1 ? 4 ? 5 / 366
8.425,32
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
1 ? 4 ? 5 / 365
4.277,67
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
1 ? 4 ? 5 / 365
1.981,57
26.04.2021
31.05.2021
36
5,00
1 ? 4 ? 5 / 365
2.264,65
Сумма процентов: 90.116,69 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, учитывая, что решение суда не исполнено ответчиком с 2012 года, т.е. на протяжении 10 лет, за все время были произведены выплаты в сумме 40.779,26 руб., из присужденных 500.000 руб.
То обстоятельство, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, само по себе не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых процентов, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда на протяжении 10 лет (тяжелое материальное положение и т.п.) ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.903,50 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> г. года рождения, уроженца .... в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90.116,69 руб. за период с 09.10.2018 по 31.05.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.903,50 руб., всего 93.020 руб. 19 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течении месяца со дня составления мотвиированного решения, с 16 июня 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.