Дело № 2-3363/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006131-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 ФИО11 ( далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО12.) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО13 (далее по тексту ФИО2 ФИО14.) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств №ЛДА1, в соответствии с п. 1.1., 2.1. которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2500000рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 19.01.2021г. и уплатить проценты на нее в размере 35% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и выплате процентов не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810,811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2500000 рублей, сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 4578767,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга с 20.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 213 921,24 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа с 20.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 272002,32 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 46023 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО15.- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факт выдачи займа подтвержден договором и распиской ответчика. Возможность выдачи истцом заявленной суммы займа, подтверждается также выпиской с банковского счета истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная техническая экспертиза договора, которая также подтвердила, что подпись в графе «денежные средства получил» была произведена ответчиком уже после изготовления текста документа. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО16 суду пояснил, что денежные средства истец ему не передавал. В период оформления договора займа он имел статус индивидуального предпринимателя, при этом всей деятельностью руководил ФИО1 ФИО17. Всю отчетность в надзорные органы за него сдавал также ФИО1 ФИО18., соответственно ФИО2 ФИО19. часто расписывался на пустых листах бумаги и передавал их ФИО1 ФИО20. Учитывая, что денежные средства от ФИО1 ФИО21. он не получал, просит в иске отказать. Также поддерживает доводы, представленные в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что в период времени заключения договора займа, он вместе с ФИО1 ФИО22. ездил по кредитным организациям с целью получения кредита для приобретения транспортного средства, однако в выдаче кредита ФИО2 ФИО23. отказывали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства ответчика, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает. В материалах дела отсутствует расписка в получении денежных средств. Исходя из буквального толкования п.1.1 Договора займа займодавец передает, а не «передал» заемщику денежные средства. Кроме того, договор займа на каждой странице заемщиком не подписан и не прошит, что не может однозначно свидетельствовать, что условия договора сторонами согласованы. Подпись, исполненная на третьей странице договора, факт согласования условий не подтверждает. Кроме того, у ответчика отсутствовала необходимость в получении денежных средств от истца, поскольку никаких крупных покупок в тот период он не совершал.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку факт заключения договора займа между сторонами ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих доводы истца о безденежности договора займа, также не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО24., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно письменному заявлению МРУ Росфинмониторинга по ПФО последнее значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ФИО1 ФИО25. (займодавец) и ФИО2 ФИО26. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 2 500 000 руб.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа 19.01.2021г. и уплатить проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2017г. по 19.01.2021г. из расчета 35% годовых (пункты 1.1, 2.1 Договора займа).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа стороной ответчика не исполнены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая свои обязательства по договору ФИО1 ФИО27. выполнил, передав займодавцу обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа и распиской к нему, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично ФИО2 ФИО28. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2500000 руб. и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 26.08.2022г. в размере 4578767,13 руб. Расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 26.08.2022г. судом проверен, признан корректным.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, условиями договора займа стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как на сумму просроченного долга, так и на сумму просроченных процентов, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как на сумму просроченного долга, так и на сумму просроченных процентов. Данный расчет судом проверен, произведен надлежащим образом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга с 20.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 213 921,24 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа с 20.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 272002,32 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный размер неустойки суд считает соразмерным, допущенным ответчиком нарушениям.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, вышеизложенную правовую позицию Верховного суда РФ, максимальный предел снижения неустойки не может быть ниже неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО1 ФИО29. ФИО2 ФИО30. не передавал, а договор займа ФИО2 ФИО31 не подписывал, суд признает несостоятельными, поскольку доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика 29.05.2023г. была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от 18-07-27.07.2023г. ООО «Независимая экспертиза» «В договоре займа от 02.06.2017г. первоначально выполнен машинописный текст, а затем подпись ФИО2 ФИО32.».

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной технической экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, доводы ответчика, о том, что он подписывал пустые листы бумаги без текста, текста договора займа не видел, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость получения заемных денежных средств, поскольку никаких крупных покупок в тот период он не совершал, не свидетельствует о незаключенности, либо о безденежности договора займа, поскольку целевое использование денежных средств определяет заемщик в виду отсутствия прямого указания о целевой направленности в договоре займа. Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, в период оформления договора займа он пытался получить кредитные средства для приобретения транспортного средства в кредитных организациях, однако ему было отказано.

Довод ответчика о том, что договор займа от <дата> является незаключенным, поскольку в письменной форме не согласованы его существенные условия, на первой странице договора, содержащей существенные условия договора займа, отсутствует подпись ответчика, суд признает несостоятельными.

В п. 7.2 Договора займа, расположенного на третьем листе, на котором имеется подпись ФИО2 ФИО33., указано, что договор займа составлен в двух экземплярах на трех листах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

ФИО2 ФИО34. не представил предусмотренный для него экземпляр договора займа, в связи с чем, доказательства, подтверждающие иные условия договора, содержащиеся на его первой странице, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, опровергаются материалами дела, согласно которым расписка в поручении денежные средств от истца содержится на 3 странице договора займа (л.д. 14). При этом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат строгих законодательно закрепленных требований к оформлению расписки. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Наличие текста расписки на третьей странице договора займа в совокупности с условиями договора свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора займа о передачи денежных средств, и получении их заемщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46023 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО35 (ИНН <номер>) к ФИО2 ФИО36 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 задолженность по договору займа № ЛДА1 от 02.06.2017г.: по основному долгу в размере 2500000 руб., по процентам за пользование займом с 03.06.2017г. по 26.08.2022г. в размере 4578767,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного долга с 20.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 213 921,24 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа, с 20.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 272002,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 46023 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16.08.2023 года.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.