УИД 63RS0007-01-2024-005242-15
Дело № 2-1204/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.10.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Н. к С.Х.Ф., У.Ш.Ш. о возмещении ущерба,
установил:
Б.О.Н. обратилась в суд с данным иском к С.Х.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ??ущерб в размере 774 542 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 811 руб.
В обоснование требований истец указала, что в результате виновных действий водителя У.Ш.Ш. при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО1, г/н К066№, принадлежащего С.Х.Ф. и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Таос, г/н №, под управлением М.А.А. получил механические повреждения. По ее заявлению о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако согласно заключения независимого эксперта ООО «АНИ «Алгоритм оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 1 142 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 442 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.Ш.Ш.
Стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ИП С.А.М., ОВМ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, М.А.А. и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель У.Ш.Ш. при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО1, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таос, г/н №, под управлением водителя М.А.А.
На основании постановления УИН 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У.Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Собственником автомобиля Фольксваген Таос, г/н №, на момент ДТП являлась Б.О.Н., собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО1, г/н №, на момент ДТП являлся С.Х.Ф., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Б.О.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Таос, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №). При этом водитель М.А.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности С.Х.Ф. при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО1, г/н К066№, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № ХХХ 0383481309 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность У.Ш.Ш. при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО1, г/н №, не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствовал.
Полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № № с включением в него в У.Ш.Ш. в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем ВАЗ оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 час.
По заявлению Б.О.Н. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АНИ «Алгоритм оценки» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 1 142 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 442 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АНИ «Алгоритм оценки», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчиков не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, относятся к указанному в иске ДТП, как относительно размера причиненного ущерба.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Х.Ф. (арендодатель) и У.Ш.Ш. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.
Срок аренды установлен 1 год. Арендная плата – 20 000 руб. в месяц (п. п. 4.1, 7.1 договора).
В п. 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендатор принимает на себя обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства, его страховая, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.
Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения арендной платы представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, 11.010.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении С.Х.Ф. от У.Ш.Ш. денежных средств по 20 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий третьи лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчики суду не представили.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.С учетом изложенного, суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 774 542 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о субъекте имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что им является к С.Х.Ф. как собственник источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Поскольку непосредственный причинитель вреда У.Ш.Ш. не является собственником транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, собственник транспортного средства С.Х.Ф. обязан был позаботиться о законности такого управления. Вместе с тем С.Х.Ф. не осуществил надлежащего контроля за своим имуществом, не проявил должной заботливости и осмотрительности для предотвращения доступа У.Ш.Ш. к управлению транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности.
На момент ДТП эксплуатация автомобиля ВАЗ под управлением У.Ш.Ш. в силу закона считается запрещенной, и автомобиль ВАЗ под управлением У.Ш.Ш. в силу закона не считается допущенным к дорожному движению.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, а также оформления собственником полиса ОСАГО с включением в него допущенного к управлению лица, на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не безусловно свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Представленные стороной ответчика С.Х.Ф. расписки о получении оплаты по договору аренды, носят односторонний характер со стороны С.Ф.Х. и представлены в материалы дела лишь в копиях.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками У.Ш.Ш. и С.Х.Ф. не представлено доказательств фактической оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ именно С.Х.Ф. обязан нести материальную ответственность перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к У.Ш.Ш. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Б.О.Н. обратилась в ООО «АНИ «Алгоритм оценки» за составлением досудебного исследования поврежденного транспортного средства.
За составление досудебного исследования истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 07.11.2024
Суд полагает возможным взыскать с ответчика С.Х.Ф. в пользу истца Б.О.Н. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 16 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для обращения с иском в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец также просит о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.М.Н, (исполнитель) и Б.О.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика приняла на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы относительно предмета спора; подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику С.Х.Ф.; представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в Волжском районном суде <адрес>.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. договора), которые оплачены заказчиком, что подтверждается чеком №ria1i2f от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла И.М.Н, на основании доверенности (бланк <адрес>2), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А., нотариусом <адрес>, по реестру №-н/№, сроком на 3 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера требуемой к взысканию денежной суммы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным, в связи с чем суд с ответчика С.Х.Ф. в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, Б.О.Н. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 20 811 руб., подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.Х.Ф. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ указанных расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№, ущерб в размере 774 542 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 811 руб.
В удовлетворении исковых требований к У.Ш.Ш. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин