Апелляционное определение по делу № 33-8267/2023 от 13.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-8267/2023 (2-58/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2021-008537-26

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО11 АлексА. о взыскании пени, по встречному иску ФИО8 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным договора в части, признании недействительными положения договора уступки прав (цессии) в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства,

по апелляционным жалобам представителя ФИО7 - ФИО5, представителя ФИО8 - ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате объекта.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от требований к ФИО8 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Требования о взыскании неустойки (пени) истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с отсрочкой платежа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрено право продавца на получение процентов за несвоевременную оплату покупателем объекта в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязательств по оплате договора у последней образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО9 уступила ФИО7 в полном объеме право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения общей площадью 206,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в досудебном порядке ответчиком не погашены проценты, начисленные истцом согласно условий договора на сумму долга, размер которых составляет 18 045 795, 50 руб., в связи с чем ФИО7 вынужден обратится в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ИП ФИО9, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным абзац третий пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО8 в части установления несправедливой неустойки; признать недействительными положения договора уступки права (цессии) по требованию купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ИП ФИО9 и цессионарием ФИО7 в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства.

Требования мотивированы тем, что указанная в абзаце 3 пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО8, неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, применительно к остатку суммы подлежащей оплате по договору в размере 8 350 000,00 руб. является чрезмерно завышенной и несправедливой, влечет по сути обогащение продавца (цессионария) за счет слабой стороны. Также, есть основания считать, что поведение ответчика ИП ФИО9 свидетельствует о ее недобросовестности при заключении договора об уступке прав требования истцу, поскольку в этот период она заведомо игнорировала её предложения по погашению долга в полном объеме путем рефинансирования третьим лицом под залог приобретенного объекта, что подтверждается многочисленной перепиской и документами. Истец указывает, что надлежаще исполняла условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков взаиморасчетов, однако по наступлению сложной эпидемиологической обстановки в стране, в частности после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым новая коронавирусная инфекция, вызванная заболеванием COVID-19, включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и на территории РФ были введены многочисленные ограничительные меры, её материальные возможности не позволили вносить ежемесячные платежи в полном объеме, однако она продолжала оплачивать приобретенный объект, о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем просила освободить от уплаты неустойки в период моратория и уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы проценты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель ФИО7 – ФИО5 и представитель ФИО8 – ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В частности, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 – ФИО5 сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В свою очередь, представитель ФИО8 – ФИО4, в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при разрешении встречных требований, что повлекло принятие необоснованного решения по первоначальному иску. Установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является чрезмерно завышенным и влечет по сути обогащение продавца за счет слабой стороны. При этом, по мнению апеллянта, дополнительное соглашение об уступке прав требований является ничтожным, поскольку ФИО8 не была уведомлена о нем и его условиях до его подписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО4 просила об удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, при этом просила апелляционную жалобу представителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ФИО7 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>. /л.д.8 т. 1/.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 14 095 000 руб.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 4 645 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора в качестве задатка за объект;

-1 100 000 руб. с рассрочкой платежа по 100 000 руб. ежемесячно сроком на 11 месяцев, с датой внесения первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-оставшаяся сумма в размере 8 350 000 руб. единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате объекта, покупатель обязуется оплачивать продавцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что объект до момента полного расчета по настоящему договору будет находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора право требования включает в себя сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и обязанности, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права и обязанности, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за несвоевременную оплату, штрафные санкции, а также права залогодержателя.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма финансовых требований на дату заключения договора включает сумму основного долга и сумму пени, за несвоевременное исполнение должником взятых на себя обязательств, определяется цессионарием в соответствии с п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных цедентом документов, подтверждающих произведенные расчеты между цедентом и должником на дату заключения договора уступки права (цессии).

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В тот же день ИП ФИО9 по акту приема-передачи передала ФИО7, следующие документ:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-заверенные печатью цедента выписки из лицевых счетов, подтверждающие произведенные оплаты по договору купли-продажи.

11.06.2021 года между ИП ФИО9 и ФИО7 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 7 000 000 руб., а сумма пени в размере 7 412 685 руб.

Пункт 2.3 изложен в новой редакции:

-денежные средства в размере 7 000 000 руб. цессионарий выплачивает цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-денежные средства в размере 4 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО7 передал ИП ФИО9 денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб.

Дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) в адрес ответчика не направлялось.

11.06.2021 года ФИО8 направила ИП ФИО9 письмо, в котором указала, что, готова оплатить всю сумму образовавшейся задолженности в размере 7 000 000 руб. за счет кредитных средств под залог недвижимости, а также просила обеспечить присутствие у нотариуса в ближайшие три рабочих дня с целью передачи денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

09.07.2021 года ИП ФИО9 направила в адрес ФИО8 уведомление об уступке права требования.

Согласно отчету об отслеживании поточного отправления указанное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

09.07.2021 ФИО7 направил в адрес ФИО8 досудебную претензию, в которой просил принять меры по возмещению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 7 000 000 руб., процентам в размере 8 021 685 руб., исходя из расчета суммы основного долга 8 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства получения ответчиком досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 направила в адрес ИП ФИО9 письмо, в котором просила подтвердить, что реквизиты счета для платежей не изменились.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

23.07.2021 года ФИО8 направила в адрес ФИО7 предложение в порядке досудебного урегулирования спора, в котором указала, что ознакомилась с договором уступки прав, готова погасить задолженность по основному договору в размере 6 700 000 руб. и пени в размере 3 000 000 руб. с учетом её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатов получено не было, возвращено отправителю (по иным обстоятельствам).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 повторно направил ФИО8 досудебную претензию, указав, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 6 599 000 руб., пеня в размере 8 375 985 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная досудебная (повторная) претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Сумма основного долга по договору купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты данной задолженности истцу ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение ФИО8 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 18 062 986,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера с размерами ставки рефинансирования, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные в его обоснования доводы, пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с 18 062 986,50 руб. до 1 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, разрешая встречные требования, исходил, из того, что истец при заключении ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена обо всех существенных условиях договора, от его подписания не отказалась, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанном в нем условии о размере неустойки, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительным абзаца 3 п. 2.1 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО8 в части установления размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания недействительным договора уступки права (цессии) по требованию купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО7 в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 приведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению судом исходя из совокупности имеющихся обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 – ФИО5 о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, поэтому подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе представителя ФИО8 – ФИО4 доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при разрешении встречных требований, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба стороны ответчика также не может быть удовлетворена.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционных жалоб сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО7 - ФИО5, представителя ФИО8 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО3 ФИО2