Решение по делу № 2-229/2025 от 30.04.2025

Дело №

УИД: 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО10,

третьего лица ФИО1,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Пансионат «Золой берег» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, ФИО1, –

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив который и к Акционерному обществу «Пансионат «Золой берег», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 38275,41 рублей, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 50-55).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минуты до 13 часов 9 минут он, являясь сотрудником Акционерного общества «Пансионат «Золой берег» и находясь на территории общества, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял свою трудовую деятельность, где получил травму. Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № директор Акционерного общества «Пансионат «Золой берег» ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы. Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части изложения описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указанным приговором суда установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой и правой лобно-височной кости с переходом на основание. Перелом медиальной стенки правой орбиты. ЗПСМТ: перелом правого поперечного отростка первого шейного позвонка; перелом скуловой дуги справа и задней стенки внутричелюстной пазухи; ушибленная рана теменной области справа; ушибы, ссадины мягких тканей, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Полученные истцом телесные повреждения стали следствием совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение требований охраны труда совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция: краниоэктомия в правой лобно-теменно-височной области, удаление эпидуральной гематомы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он в удовлетворительном состоянии выписан из стационара для дальнейшего лечения амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» истцу проведена микрохирургическая реконструкция дефекта костей черепа в правой височно-теменной области с одномоментным применением аутотрансплантата (височная фасция). По настоящее время истец проходит лечение и находиться под наблюдением лечащих врачей поликлиники по месту жительства. В связи с указанным трудовым увечьем ФИО3 установлена третья группа инвалидности. Истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что с момента получения травмы и до настоящего времени на лечение им было потрачено 38275,41 рублей, а именно: 2 950 рублей - приобретение медицинских изделий, в том числе: корсет шейный в размере 550 рублей, шейный воротник Филадельфия в размере 2 400 рублей; 21 599,64 рублей - приобретение лекарств; 1200 рублей - прохождение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - стоматологические услуги перед поступлением на плановое оперативное лечение в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; 2 300 рублей - УЗИ вен и артерий нижних конечностей перед поступлением на плановое оперативное лечение в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; 2 030 рублей - ФГДС перед поступлением на плановое оперативное лечение в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; 7 695,77 рублей - расходы на приобретение топлива на проезд в лечебные учреждения. В первые дни после произошедшего супруга истца ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой оказать материальную помощь, которая была оказана в размере 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей). Кроме того, на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата материальной помощи в размере 2000 рублей. Также истец указывает, что причинение вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2000000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на приобретение топлива на проезд в лечебные учреждения в размере 7 695,77 рублей в связи с отказом истца от требований в указанной части (т. 2 л.д. 37, 39).

В марте 2025 года ФИО3 подал заявление об уточнении иска с учетом отказа от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение топлива на проезд в лечебные учреждения в размере 7 695,77 рублей, и в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 579,64 рублей, а именно: 2 950 рублей - приобретение медицинских изделий (корсет шейный в размере 550 рублей, шейный воротник Филадельфия в размере 2 400 рублей), 21 599,64 рублей - приобретение лекарств, 1200 рублей - прохождение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - стоматологические услуги перед поступлением на плановое оперативное лечение в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», 2 300 рублей - УЗИ вен и артерий нижних конечностей перед поступлением на плановое оперативное лечение в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; 2 030 рублей - ФГДС перед поступлением на плановое оперативное лечение в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (т. 2 л.д. 124-125).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Пансионат «Золой берег».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, являющаяся также представителем ответчика – директором Акционерного общества «Пансионат «Золой берег», и представитель ответчиков – адвокат ФИО10, действующий на основании ордеров, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученными ФИО3 травмами. Истец, являясь сторожем Акционерного общества «Пансионат «Золой берег», ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.40 часов находился на рабочем месте и самовольно, в отсутствие поручения работодателя, выполнял работы по спилу веток деревьев и упал с высоты на асфальтированную поверхность, в результате чего получил телесные повреждения. Ответчик ФИО4 пояснила, что после произошедшего она предоставила супруге истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей на приобретение лекарственных изделий и препаратов, средств гигиены, при этом какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, ими не составлялись. ФИО1 в дальнейшем предоставила ей квитанции и отчеты на листках бумаги, из которых следует, что часть денежных средств была потрачена на медицинский персонал, приобретение алкогольных напитков и табачных изделий, продукты питания, с чем ответчик не согласна, поскольку деньги были предоставлены только на лечение истца. Кроме того, ФИО4 купила шейный воротник и отдала его ФИО1, в связи с чем полагает, что отсутствовала необходимость в приобретении истцом аналогичного медицинского изделия. Также ответчик и ее представитель указали, что возможно истец имел возможность пройти медицинские исследования, а также приобрести медицинские изделия и лекарственные препараты бесплатно.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ФИО4 предоставила денежные средства в размере 30000 рублей, которые были потрачены в полном объеме на нужды ФИО3 По совету медицинской сестры для истца изготавливалась болтушка из водки и шампуня.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 в своем заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, разрешение вопроса относительно размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Требования о взыскании материального ущерба полагал не подлежащими удовлетворению в связи с их оплатой ответчиком в полном объеме.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третье лицо Инспекция по труду Республики Крым в силу своего волеизъявления не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ; основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Наблюдательного совета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.72-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Пансионат «Золотой берег» в лице директора ФИО4, как работодателем, и ФИО3, как работником, был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на должность сторожа 1 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор является договором по основному месту работы; работа является постоянной (пункты 1.1 – 1.3) (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно пункту 2.1.2 срочного трудового договора ФИО3, как работник, обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 срочного трудового договора Акционерное общество «Пансионат «Золотой берег», как работодатель, обязалось соблюдать действующее российское трудовое законодательство (в том числе в части соблюдения правил охраны труда); нести другие обязанности, обусловливаемые действующим российским законодательством; провести обучение и инструктаж работника.

Приказом Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу во вспомогательное подразделение на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97).

Приказом Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» № от ДД.ММ.ГГГГ признан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Пансионат «Золотой берег» в лице директора ФИО4, как работодателем, и ФИО3, как работником, было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100).

Приказом Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 102).

Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы (т. 1 л.д. 100-114).

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворено, приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменен, изложена описательно-мотивировочную часть приговора следующим образом: «ФИО4 совершила преступление предусмотренное частью 1 статьи 143 УК РФ, то есть – нарушение требований охраны труда совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах». В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменений. Апелляционная жалоба защитника ФИО4 – адвоката ФИО10 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-126).

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлены, на территории АО «Пансионат «Золотой берег» по адресу: <адрес>, ФИО4 поручила ФИО3, назначенному приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа в АО «Пансионат «Золотой берег», произвести спил верхних веток деревьев, расположенных на территории пансионата, что не входило в его должностные обязанности.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 должностной инструкции № сторожа 1-го разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Пансионат «Золотой берег» ФИО4, сторож назначается на должность и освобождается от нее на основании приказа директора пансионата; подчиняется директору пансионата (т. 2 л.д. 103-106).

В соответствии с пунктом 2.25 должностной инструкции № сторож обязан выполнять поручения директора в устной и письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.40 часов ФИО4, находясь на территории АО «Пансионат «Золотой берег» по адресу: <адрес>, действуя легкомысленно, осознавая, что нарушает положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 35, 48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 6 раздела 1 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических Медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ», пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения работ на высоте не организовала обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не организовала проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, не утвердила перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска; до начала выполнения работ на высоте не организовала проведение медицинского осмотра ФИО3 на наличие возможных противопоказаний от выполнения работ на высоте; не обеспечила выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование средств индивидуальной защиты ФИО3, повторно поручила в устной форме выполнить указание последнему, не входящее в его должностные обязанности, на производство спила верхних веток деревьев, расположенных на территории пансионата, а для реализации поставленной задачи, велела воспользоваться подручными средствами – складной лестницей и средством подмашивания для подъема на возвышенность, тем самым поручила ему выполнение работы с повышенной опасностью на высоте свыше 1,8 м, чем создала опасную угрозу жизни и здоровью указанному работнику, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов по 11.40 часов, находясь на территории АО «Пансионат «Золотой берег» по адресу: <адрес> действовавший по устному поручению директора пансионата ФИО4, выполняя работы с повышенной опасностью на высоте свыше 1,8 м, не обеспеченный специальной одеждой, обувью, каской защитной, страховочными системами, при производстве спила веток дерева упал с высоты 3 метра 24 см на асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы. Сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в правой лобно-височной-теменной области. Ушиба головного мозга второй степени. Линейного перелома костей свода черепа справа-теменной и височной кости с переходом на основание. Перелома медиальной стенки правой орбиты. ЗПСМТ: перелома правого поперечного отростка первого шейного позвонка; перелома скуловой дуги справа и задней стенки внутричелюстной пазухи; ушибленной раны теменной области справа; ушибов, ссадин мягких тканей головы, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении телесных повреждений истцу акт экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено нарушение требований охраны труда в Акционерном обществе «Пансионат «Золотой берег», директором которого является ФИО4, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 (т. 2 л.д. 40-60).

Как следует из акта о несчастно случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в АО «Пансионат «Золотой берег», установлены следующие нарушения со стороны работодателя:

- статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - до начала выполнения работ на высоте работодатель не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работника;

- статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н – до начала выполнения работ на высоте работодатель не организовал проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

- статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - до начала выполнения работ на высоте работодатель не утвердил перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска;

- статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела 6 Приложение к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, просмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - до начала выполнения работ на высоте работодатель не организовал проведение медицинского осмотра ФИО3 на наличие возможных противопоказаний при выполнении работ на высоте пострадавшего;

- статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - работодатель не обеспечил выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование средств индивидуальной защиты ФИО3 (т. 1 л.д.179-187).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебным экспертом ФИО8 – врачом – судебно – медицинским экспертом Феодосийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», проведенного в рамках уголовного дела №, у ФИО3 установлены телесные повреждения: Сочетанная травма: Открытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой и правой лобно-височной-теменной области. Ушиб головного мозга второй степени. Линейный перелом костей свода черепа справа-теменной и височной кости с переходом на основание. Перелом медиальной стенки правой орбиты. ЗПСМТ: перелом правого поперечного отростка первого шейного позвонка; перелом скуловой дуги справа и задней стенки внутричелюстной пазухи; ушибленная рана теменной области справа; ушибы, ссадины мягких тканей.

По поводу указанных выше телесных повреждений ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 койко-дня), где в ходе обследования: при КТ головного мозга, рентгенологически и в ходе операции краниоэктомии ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: переломы правой теменной и височной части, эпидуральная гематома объемом 90 мл. в правой височно-теменной области, очаги ушиба головного мозга, нарушение целостности правового поперечного отростка первого позвонка; ушибленная рана правой теменной области; ссадины мягких тканей головы. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в городскую поликлинику.

Указанные телесные повреждения, с учетом обстоятельств дела (упал с дерева с высоты не менее одного метра), могли быть получены от действия предмета (предметов), возможно, при падении потерпевшего с небольшой высоты на плоскость (землю), и ударе о нее головой.

Сочетанная тупая травма головы и шеи по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 220-225).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с вышеуказанными диагнозами; выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, продолжает болеть. Рекомендовано: дальнейшие наблюдение в ГП у невролога, травматолога явка ДД.ММ.ГГГГ; спазмолгон 1т - 3р/д при болях; глицин 1т - 2р/<адрес> мес.; цераксон 1 саше- 1 р/<адрес> мес.; цитофлавин 2т - 2р/<адрес> мес.; фиксация воротником Филадельфия 6 недель с момента травмы; массаж конечностей, грудной клетки; КТ головного мозга, шейного отдела позвоночника в динамике; избегать переохлаждения, перегревания (т. 1 л.д. 8).

Как следует из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» №, ФИО3 находился на лечении в отделении нейрохирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: Последствия открытой черепно-мозговой травмы (декабрь 2022 года) в виде большого запавшего дефекта костей свода черепа в правой теменно-височной области. Синдром трепанированного черепа. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - микрохирургическая реконструкция дефекта костей черепа в правой височно-теменной области с одномоментным применением аутотрансплантата (височная фасция). После выписки рекомендовано: дальнейшее лечение у невролога поликлиники по месту жительства; при болевом синдроме-дексалгин; келтикан по 1 таб.-1 мес; фенибут 250мг 1 таб 3 р/д-1мес; пентоксифиллин 100мг по 1т 3 р/д-1мес.; п/о рубец на голове- корочки не снимать, обработка бетадином 1 р/д, 5 дней; лечебная физкультура; ограничение физической нагрузки; избегать перегреваний, стрессов: запрещен прием алкоголя; санаторно-курортное лечение через 6 мес. после операции. По окончании курса обследования и лечения выписан для дальнейшего лечения у невролога поликлиники по месту жительства; явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ФИО3 установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 процентов, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, справками серии № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 79-86, 147-148).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, закрепленного в Конституции Российской Федерации, федеральных законах, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате нарушения работодателем требований охраны труда при вышеописанных обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец длительное время проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях, ему проведены операции, назначена инвалидность по причине трудового увечья. Кроме того, истец указывает, что после получения травм он испытывает физическую боль, головокружение, общую слабость, снизилась память, он не может продолжать активную общественную жизнь, работать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера травм, полученных ФИО3, длительности лечения, физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, учитывая требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег», как работодателя, а не с соответчика - физического лица директора данного общества ФИО4, в удовлетворении иска к которой следует отказать.

В рассматриваемом споре установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника ФИО3, что в безусловном порядке влечет необходимость компенсации морального вреда для работника, пострадавшего от неправомерных действий работодателя.

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 30 579,64 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно письмам Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на день выписки из городской больницы ДД.ММ.ГГГГ не являлся ни региональным, ни федеральным льготополучателем; федеральная льгота была присвоена истцу, как инвалиду 3 группы, только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145, 173-174).

Как следует из квитанций, приобщенных к материалам уголовного дела № и настоящего гражданского дела, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий, гигиенических средств в размере 31567,28 рублей (2 340,64 + 7 896 + 1 174 + 2950 + 2167 + 3021 + 5001 + 199 + 597 + 197,04 + 4456 + 188,60 + 120 + 1110 + 150 (т. 1 л.д. 139-145, 236, 237, 239, 242, 246-249).

Стоимость и объем вышеуказанных расходов стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Воротник шейный стоимостью 2000 рублей был приобретен ФИО4 и передан истцу, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 233).

То обстоятельство, что ФИО3 приобрел еще один шейный воротник, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании расходов на его приобретение. При этом, согласно пояснениям ФИО3 и его супруги ФИО1 в ходе рассмотрения дела, после того как истец вышел из комы после полученных травм, он повредил шейный воротник, поскольку не понимал, что с ним происходит.

Иные квитанции и отчеты, приложенные в материалы уголовного дела №, на приобретение продуктов питания, воды, спиртных напитков, табачных изделий, оплату услуг медицинского персонала, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные расходы не связаны с полученной истцом травмой, и доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто (т. 1 л.д. 234-235, 238-241, 243-245, 251-252).

Также суд учитывает пояснения истца ФИО3 и его супруги (третье лицо) ФИО1 в судебном заседании, согласно которым они не отказывались от бесплатного питания в медицинском учреждении.

Кроме того, для проведения планового оперативного лечения в отделении нейрохирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО3 необходимо было пройти, в том числе, консультацию стоматолога, расходы на которую составили 500 рублей, что подтверждается кассовый чеком Стоматологической поликлиники <адрес> ГАУЗРК от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» в пользу истца (т. 1 л.д. 135).

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение ФГДС в размере 2030 рублей, консультацию отоларинголога в размере 1200 рублей, УЗИ вен и артерий нижних конечностей в размере 2300 рублей, поскольку согласно письму Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в Феодосийском медицинском центре имеется необходимое оборудование для проведения процедуры УЗИ вен и нижних конечностей, а также ФГДС. По состоянию на январь – февраль 2023 года в городской поликлинике прием пациентов осуществляли три врача-отоларинголога, никто из них в данный период времени в ежегодном отпуске, больничном, служебной командировке не находился. ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность пройти указанные медицинские обследования, а также посетить врача-отоларинголога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (т. 2 л.д. 173-174).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий, гигиенических средств, а также оказание стоматологических услуг на общую сумму 32067,28 рублей (31567,28 + 500).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 (дочь истца) и третьего лица ФИО1 (супруга истца), ФИО4 предоставила для ФИО3 на лечение денежные средства в размере 30000 рублей.

Учитывая данные пояснения свидетеля и третьего лица, а также отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о передаче денежных средств на лечение истца в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приказом Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена материальная помощь в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 68-69).

Принимая во внимание вышеизложенное, с Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67,28 рублей (32067,28 (понесенные расходы) – 32000 (предоставленная материальная помощь)).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Акционерного общества «Пансионат «Золотой берег» в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пансионат «Золой берег» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4013 №), материальный ущерб в размере 67,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Пансионат «Золой берег» и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.