Судья Береснева Ю.В. Дело №13а/9-90/2023

№ 2а-601/2023

№ 33а-4812/2023

43RS0026-01-2023-000792-38

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 12 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июля 2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным исполнительного листа ВС № 080121165 от 27 октября 2020г., признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 33851/21/43024-ИП. В обоснование указал, что в нарушение требований статей 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 октября 2020г. мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-937/2020 выдано два исполнительных листа: оспариваемый и исполнительный лист ВС №087816143, по которому возбуждались исполнительные производства №32549/20/43024-ИП, №45391/20/43024-ИП. Решением суда от 11 января 2021г. по делу № 2а-82/2021 исполнительный лист ВС №087816143 признан недействительным, в связи с чем недействительным является и исполнительный лист № 080121165. Указывал на нарушение прав незаконным взысканием и преследованием по исполнительному производству № 33851/21/43024.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2023г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также подал заявление о приостановлении исполнительного производства № 33851/21/43024-ИП.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июля 2023г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 стать 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как усматривается из материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 29 июля 2021г. на основании исполнительного листа № 080121165, выданного 27 октября 2020г. судебным участком №76 Омутнинского судебного района Кировской области по гражданскому делу №2-937/2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33851/17/43024-ИП о взыскании в пользу ФИО4 ущерба в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оснований для обязательного приостановления исполнительного производства не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в части 2 стати 39 Закона об исполнительном производстве, административным истцом также не представлено.

В таком случае приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

При принятии к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе приостановить исполнительное производство при наличии установленных обстоятельств того, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права заявителя.

Факт подачи административного иска сам по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что требование рассмотрено незаконным составом суда отклоняются, поскольку предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода судьи, рассмотревшего заявление, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.Н. Сметанина