Решение по делу № 2А-1191/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности.

Дело № 2а-1191/2023

74RS0017-01-2023-000467-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части ареста транспортных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного выхода на адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № г. Златоуста Челябинской области, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, грузовой автомобиль – фургон <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационный действия. ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на дату подачи данного административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, считает, что нарушены его права. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом истец считает, что у судебного пристава-исполнителя имеется заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Бездействие в части направления оригинала исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения в адрес взыскателя допущено как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Неполучение взыскателем исполнительного документа препятствует реализации им права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, считает ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как положения данной нормы закрепляют обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, то есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту. В результате бездействия судебного пристава в части ареста транспортных средств должника нарушены права административного истца. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, чем нарушаются охраняемые законом права и законные интересы административного истца.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 28 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д. 52)

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старший судебный пристав ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61, 62, 63, 66).

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № № г. Златоуста Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в размере ? дохода должника. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник был объявлен в розыск. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство на сумму 915 000 руб. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства по постановлению не списывались в связи с отсутствием поступлений денежных средств на счетах должника. По сведениям ОГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> 5, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении должника, место получения дохода отсутствует. По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По информации УФМС Челябинской области сведения о смерти, о смене фамилии отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 30-32).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона перечень исполнительных действий является открытым, о чём свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 48), согласно которому исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 44-46), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 40-43), следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (л.д. 40 – оборот).

По сведениям Росреестра за должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

По данным ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии сведения о должнике отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета и вклады в АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащие ФИО3 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-37, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно об осуществлении выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого имущество, подлежащее акту описи и ареста, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено, должник по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительно производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33).

Суд считает, что доводы административного истца, обосновывающие его требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, данная инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 1.6 Инструкции организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФССП России по Челябинской области ФИО1, административным истцом указано на неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

При этом истцом не конкретизировано, какие правила, установленные указанной Инструкцией, были нарушены должностными лицами ОСП, в чём именно выразилось нарушение прав административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, а именно транспортные средства: №, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, грузовой автомобиль – фургон <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Изучив указанные доводы, а также доводы административного истца в части требований, касающихся ареста транспортного средства должника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по розыску имущества ФИО3, а именно был осуществлён выход на адрес регистрации должника, однако транспортных средств, принадлежащих должнику, обнаружить не удалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на указанное имущество должника, следовательно, и не мог наложить арест на данное имущество.

На этом основании суд считает, что требование административного истца о признании незаконным решения судебного пристава об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия в части ареста объекта недвижимости, являются необоснованными.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены в НАО «ПКБ» (ШПИ 42620080720006) (л.д. 64), в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3, так и их руководителя – старшего судебного пристава ФИО1 судом не установлено, все действия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вопреки доводам административного иска осуществлялось направление запросов в соответствующие органы, выход на адрес должника с целью установления его имущественного положения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также принимались все допустимые меры по розыску его имущества.

При этом следует отметить, что круг мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно.

То обстоятельство, что совершённые исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии вышеуказанных должностных лиц. Учитывает суд и то обстоятельство, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО1 об устранении нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 об устранении нарушения норм права и прав взыскателя путём ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения начальником отдела – старшим судебным приставом исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.