Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 32835/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-027103-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело№ 2 - 20601/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вмоде Медиа Продакшн»на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Вмоде Медиа Продакшн» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере сумма, неустойку в суммесумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма. В остальной части иска, в том числе в требовании о расторжении договора – отказать. Взыскать с ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вмоде Медиа Продакшн», в котором просила расторгнуть абонентский договор, заключенный 21 июня 2022 года между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2022 года между сторонами заключен абонентский договор, согласно условиям которого стоимость услуг составила сумма. Оплата стоимости услуг была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № ТСS866766/006/2 от 21 июня 2022 года, заключенному между фиоЕ и ПАО «МТС-Банк».

08 июля 2022 года истец направила в адрес ООО «Вмоде Медиа Продакшн» заявление о расторжении договора, в связи с несоответствием качества предоставляемых услуг условиям договора.

15 августа 2022 года в адрес истца поступил ответ на обращение из которого следует, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, не представляется возможным.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма просит ответчик ООО «Вмоде Медиа Продакшн» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2022 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого стоимость услуг составила сумма. Оплата стоимости услуг была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № ТСS866766/006/2 от 21 июня 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

08 июля 2022 года истец направила в адрес ООО «Вмоде Медиа Продакшн» заявление о расторжении договора.

15 августа 2022 года в адрес истца поступил ответ на обращение из которого следует, что оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением спорного договора, исходил из того, что истец не воспользовалась услугами, предусмотренными договором, своевременно заявила об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов. Правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного абонентского договора суд не усмотрел.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вмоде Медиа Продакшн» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обучению в соответствии с программой Модельного агентства «VMODE MODEL» по подготовке и обучению моделей, а фио обязуется оплатить данные услуги и пройти обучение по программе курсов (п. 2.1).

Слушатель подтверждает, что до момента заключения договора получил от исполнителя всю полную информацию о сраках, порядке оказания услуг, тарифных планах, условиях расторжения договора, времени работы, цене услуг и порядке их оплаты (п. 2.7).

Согласно п. 2.3 Договора, единицей измерения для оплаты и сроков обучения является абонемент (Приложения № 1 к Договору).

Согласно Приложению к Договору, розничная цена клубного месяца (при заключении или при расторжении договора) составляет сумма (п. 4.4).

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг по выбранному абонентом тарифу за весь период составляет сумма.

Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского кредита № TCS866766/006/22 (л. д. 23-30), согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит на сумму сумма. Согласно п. 11 Договора, цели использования кредита: сумма – обучение; 4 755, 57 – оплата страховой премии; 1 200 – комиссия (л. д. 23-30).

Таким образом, в соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчику в качестве оплаты предоставляемых истцу услуг по договору были перечислены денежные средства в размере сумма (л. д. 27).

Согласно п. 2.5 Договора, продолжительность одного занятия по дисциплинам составляет не менее одного академического часа.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21 июля 2022 года. Дата начала занятий – 21 июня 2022 года (п. 6.2).

Согласно расписанию занятий, находящимся в открытом доступе, с 21 июня 2022 года по 21 июля 2022 года проведено 25 занятий в течение 25 дней, общей продолжительностью 54 часа 30 минут (3 270 минут).

Согласно п. 6.3. Договора, фио вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора досрочно, о чем подает письменное заявление по адресу: sheripova84@mail.ru.

Согласно п. 4.3, услуги по предоставлению доступа к вводному уроку, предоставлению доступа в закрытую группу с дополнительной информацией по материалам занятий, проведению тренинг просмотра составляют сумма. Указанная сумма входит в общую стоимость услуг при выборе одного из тарифных планов.

Стоимость дополнительных услуг по изготовлению стартового пакета, договора, сбора анкетных данных, формированию личной карточки слушателя составляют сумма. Данная сумма входит в общую стоимость услуг (п. 4.5).

В случае досрочного отказа от услуг, входящих в состав тарифного плана, скидка на услуги не представляется, а оставшиеся услуги тарифицируются согласно розничной стоимости. Возврат денежных средств не производится (п. 6.4).

Согласно п. 6.5. Договора, в случае отказа от исполнения Договора после начала клубного месяца обучения, денежные средства за этот месяц возврату не подлежат.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае пропуска занятий, стоимость данных занятий не подлежит возврату.

Согласно п. 6.11 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, он считается расторгнутым. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2022 года фио обратилась с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 21). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные условия договора, общая стоимость 25 занятий составляет сумма из расчета: сумма (цена клубного месяца) – сумма (п. 4.3) – сумма (п. 4.5).

За период с 21 июня 2022 года (начало клубного месяца) по 07 июля 2022 года было проведено 12 занятий, продолжительностью 29 часов (1 740 минут).

Стоимость 12 занятий (фактически понесенных ответчиком расходов по Договору), продолжительностью 29 часов (1 740 минут) составляет сумма из расчёта: (сумма * 1740 минут) / 3 270 минут.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями спорного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сумма из расчета: сумма (уплаченная по договору сумма) – сумма (п. 4.3 Договора) – сумма (п. 4.5 Договора) – сумма (фактически понесенные ответчиком расходы по Договору).

Учитывая, что с момента получения ответчиком претензии об отказе истца от исполнения договора, данный договор в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договора (п. 6.11) считается расторгнутым, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом, законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Учитывая, что отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания предусмотренных договором услуг либо качеством оказанных услуг, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) / 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 18 августа 2022 года (л. д. 32 – 36), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «МЕРИДИАН» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора и подготовке искового заявления к ООО «Вмоде Медиа Продакшн»;

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет сумма (л. д. 33);

- чеки, подтверждающие оплату по Договору об оказании юридических услуг от 18 августа 2022 года на общую сумму сумма (л. д. 31);

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года – отменить.

Взыскать с ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вмоде Медиа Продакшн» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: