Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, считаясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судимость за которое не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, достоверно зная и осознавая, о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), а также, п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, желая этого, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, после чего, запустив двигатель, стал управлять им двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минуты напротив <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский» был задержан автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который после разъяснения прав, дал добровольное согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора №, продул в прибор, результата которого составил 0, 824мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, он действительно проживает по адресу: ул. <адрес>. Службу в армии он не проходил, так как состоял на учете у нарколога, проходил лечение в психиатрической больнице как страдающий от наркомании. Хронических заболеваний не имеет. Специальных воинских званий, государственных наград не имеет, депутатом не является. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> у незнакомого ему мужчины он купил автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с двигателем <данные изъяты>. При покупке продавец ему показал документы на автомобиль, но он их забирать не стал, так как знал, что он не будет ставить автомобиль на учет, договор купли-продажи транспортного средства они также не составляли, у них была устная договоренность о продаже. Поэтому договора купли-продажи транспортного средства у него нет, на учете данный автомобиль в МРЭО не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака к своему знакомому, который проживает по <адрес> в <адрес>, номера дома он не знает. У знакомого они употребили спиртные напитки и решили еще съездить в магазин за спиртным. Сев ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут за руль автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака он поехал в магазин, который расположен по <адрес> в <адрес>, проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, время было 15 часов 52 минуты, ему об этом сообщили сотрудники полиции. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством на месте, с применением видеорегистратора, который закреплен на лобовом стекле в салоне патрульного автомобиля, затем предложили проехать в отделение полиции «Усть-Таркское» для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Находясь в отделении полиции «Усть-Таркское» сотрудник полиции предоставил ему прибор, сказал его, но он его не запомнил. Продув в прибор показания составили 0,824 мг/л. С результатами он согласился, так как действительно употреблял спиртное. После этого на его был составлен административный материал. Когда он садился за руль, он осознавал, что не имеет прав управления транспортным средством, прав у него вообще нет, по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, но все равно сел за руль и поехал по дорогам <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля и ехать на нем, поскольку не имел прав управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, но все равно поехал (л.д.54-57). На вопрос защитника пояснил в судебном заседании, что действительно в автомобиль внес конструктивные изменения обрезал крышу и делал кузовок, визуально похож на пикап. После приобретения автомобиль на учет не ставил.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ФИО2 от дежурного ОП «Усть-Таркское» поступило сообщение о том, что из <адрес> позвонила ФИО1 в дежурную часть и пояснила, что ее муж ФИО1 ездит по деревне в состоянии опьянения на автомобиле. Приняли решение выехать в <адрес>, приехали, проехали по <адрес>, там стоял автомобиль ФИО1, затем проехали и выехали на <адрес>, водитель автомобиля также выдвинулся на автомобиле в сторону <адрес> включены маячки на служебном автомобиле и предложено водителю остановиться. ФИО1 остановился, попросили документы на автомобиль на проверку, документов у него с собой не оказалось, был установлен запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле, под видеорегистратор, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено проехать в отделение полиции для проведения освидетельствования и установления обстоятельств. ФИО1 согласился, ему проведено освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения 0,824мг/л. Он подтвердил, что в этот день употреблял алкоголь. При проверке по базам было установлено, что ранее привлекался к уголовной ответственности, было принято решение о регистрации материала по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В автомобиль на котором двигался ФИО1 внесены изменения в его конструкцию, автомобиль проверен по базам данных такой имеется автомобиль, только разночтения в документах автомобиль с вин номером значится 083, а по документам идет 093.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо отделения полиции, был остановлены и приглашены сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании. В кабинете находился сотрудник полиции ФИО4 Шаповм А.В. присутствовал второй понятой, им разъяснили права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. После того как продул показания были более 0,800 мг/л. После чего он был допрошен и поехал на работу. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя.

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого установлено, что усматриваются в действиях ФИО1 признаки преступления (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние опьянения № № из которого установлено, что показания средства изменения 0,824 мг/л с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.9,10).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> двигатель № принадлежащий ФИО1 (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью регистратора, признан вещественным доказательством (л.д. 29-31).

Протоколом обыска от 01.08.2023г. в ходе которого был изъят легковой автомобиль <данные изъяты> двигатель № принадлежащий ФИО1 (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2023г. осмотрен автомобиль, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 38-42).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль (л.д. 103-107).

Показания подсудимого ФИО1 данные входе дознания, оглашенные в судебном заседании согласуются с исследованными материалами дела, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания согласуются и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статье». Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно по месту жительству и положительно по месту работы, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «г» ст. 61 УК РФ, суд, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей у виновного, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целом характеризуется удовлетворительно по месту жительству и положительно по месту работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по преступлению по ч. 2 ст. 264.1УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Применить статью 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительным обязанностей. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд разрешая вопрос о сохранении условного наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает во внимание, поведение осужденного ФИО1 в период отбытия условного осуждения нарушения порядка отбытия наказания не допускал и не имеет, при этом совершил однородное преступление в период условного осуждения, суд учитывает поведение ФИО1, в период расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, последнему ребенку нет 4 месяцев, супруга не работает, занимается воспитанием детей, он является единственным кормильцем, работает, содержит подсобное хозяйство. Также суд учитывает отсутствие тяжких последствий от преступления, суд полагает, что отбывая назначенные наказания условно по двум приговорам цели исправления, регламентированные ст. 9 УИК РФ будут достигнуты без изоляции от общества. Суд проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, личность ФИО1 приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Суд в этой части не соглашается, с позицией государственного обвинителя, о назначении лишения свободы с изоляцией от общества.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый трудоустроен в настоящее время, имеющийся постоянный доход, является незначительным с учетом количества лиц находящихся на его иждивении, суд учитывает и его состояние здоровья, считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи.

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.

Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не произведена. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев при условном осуждении срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство- диск, находящийся в материалах дела, хранить при материалах дела после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова