86RS0002-01-2024-008994-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> она со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, находилась в отпуске в <адрес>. Так как ребенок хотел увидеть животных, они решили посетить зоопарк, расположенный в <адрес>. Около 17 часов 29 минут она приобрела билеты и они прошли на территорию зоопарка. В зоопарке они проследовали к белому медведю, после к клетке с тиграми. Когда они двигались к третьей клетке с животными, она неожиданно подвернула правую ногу, потеряла равновесие и упала, при этом почувствовала резкую боль в правой стопе. На месте своего падения она увидела очень резкое углубление в асфальте, куда она наступила правой ногой. Рядом с ними находились посетители и сотрудники зоопарка, но никто не предложил свою помощь. Самостоятельно она не могла передвигаться. Сын помог ей подняться и дойти до лавочки. Сидя на лавочке, так как боль не проходила, она сняла обувь, чтобы осмотреть ногу, и увидела, что стопа опухает. После чего он позвонила своему знакомому ФИО4, чтобы выяснить адрес ближайшего медицинского учреждения. ФИО4 отправил ей адрес медицинского учреждения и сообщил, что заедет за нами, чтоб отвезти ее больницу, так как бригада скорой медицинской помощи может задержаться по времени. Через некоторое время, ФИО4 позвонил и сообщил, что подъехал. Она оперлась на своего сына и они попытались последовать к выходу, однако было трудно передвигаться. Тогда ФИО4 сообщил контролеру, что она повредила ногу и его пропустила без оплаты, чтобы он мне помог выйти с территории зоопарка и дойти до автомобиля. При выходе из зоопарка женщина-контролер спросила, что с ней случилось, на что пояснила, что из-за углубления на пешеходной дорожке она упала и сломала кость на стопе правой ноги. О том, что на территории зоопарка имеется медицинский пункт, контролер ей не сообщила, какую-либо помощь никто из сотрудников зоопарка не предложил, тогда как многие видели момент ее падения и то, что с помощью сына на дошла до скамейки. ФИО4 довез их в травматологическое отделение «Городской больницы №», распложенной в <адрес>, где после осмотра врачом, был зафиксирован <данные изъяты> и поставлен диагноз: <данные изъяты>. На следующий день у них был вылет в г. Нижневартовск, но из-за боли в ноге и невозможности передвигаться даже на костылях, вылет оказался невозможным. После чего, ей пришлось приобрести дополнительно билеты на поезд, чтоб добраться до места проживания, так же были приобретены костыли. По прибытию в г. Нижневартовск она обратилась с претензией к ответчику, где ей было отказано в выплате причиненного вреда, также подтвердили, что у них на территории имеется видеонаблюдение, однако отказались предоставить видеозапись с камер наблюдения. Как следует из видео-файлов и фотографий, пешеходная дорожка, расположенная вдоль вольеров с животными, имеет неровности, а место ее падения имеет углубления в асфальте. Считает, что падение произошло из-за ненадлежащего состоянии покрытия тротуара, пешеходной дорожки, а именно из-за наличия неровностей. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью подтверждена выпиской травматологического отделения «Городской больницы №». Полученными телесными повреждениями ей была причинена чрезвычайная физическая боль, которая продолжалась в острой форме длительное время и нравственные страдания. Последствия травмы проявляются и до настоящего времени. Ежедневно она испытывает физическую боль и неудобства. Моральному состоянию нанесен непоправимый урон. В настоящее время лечение не закончено. Так же у нее запланирован отпуск и приобретена путевка с вылетом Нижневартовск - Екатеринбург - Анталия, но перелом ставит запланированный отпуск под угрозу, либо она будет вынуждена поехать с загипсованной ногой, что приносит ей физическую боль и страдания. В связи с чем, считает, что ответчиком причинен ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк» о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО2 к МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № Кировскому районному суду <адрес> было поручено допросить в качестве свидетеля ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которого, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «Городская больница №» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный Кировским районным судом <адрес> на основании судебного поручения Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО4 объяснил, что приходится знакомым ФИО2, которая проживает в г. Нижневартовске. <дата> она вместе с ребенком посещала МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк». До посещения зоопарка они общались, все было нормально. После того, как он отвез их, он поехал по своим делам. Прошло около 20 минут и ФИО2 перезвонила ему и сообщила, что у нее боль в ноге. Он вернулся за ними, прошел на территорию зоопарка, так как она самостоятельно не могла подойти, забрал их и отвез в травмпункт, больница №, где ей наложили гипс. Самостоятельно ФИО2 не могла передвигаться, она не могла встать на ногу, ему пришло ее тащить. После наложения гипса пришлось купить костыли. ФИО2 пояснила ему, что травму она получила в результате падения, а именно, в асфальте была ямка и она провалилась ногой. Также объяснил, что после того как он ФИО2 помог посадить в свою машину, он с ее сыном вернулись обратно в зоопарк, где ребенок показал ему место происшествия. Место находилось напротив вольера, в асфальте была ямка, где скапливалась вода. Они сфотографировали и ушли. Пока они находились там другие посетители также запинались об эту ямку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере не менее 200000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик является лицом публично осуществляющим услуги по предоставлению развлекательных услуг, включая деятельность зоопарков, а также принимая во внимание, что истец приобрела билеты для посещения зоопарка совместно с сыном, то в данном случае ФИО2 являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк», являясь муниципальным бюджетным учреждением, в том числе осуществляет экономическую деятельность по виду «Деятельность зоопарков» (код 91.04.1).

В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк» располагается в <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, <дата> ФИО2 она со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 находилась в отпуске в <адрес> и решили посетить зоопарк. Около 17 часов 29 минут она приобрела билеты и они прошли на территорию зоопарка. В зоопарке они проследовали к белому медведю, после к клетке с тиграми. Когда они двигались к третьей клетке с животными, она неожиданно подвернула правую ногу, потеряла равновесие и упала, при этом почувствовала резкую боль в правой стопе, впоследствии стопа опухла. На месте своего падения она увидела очень резкое углубление в асфальте, куда она наступила правой ногой. Самостоятельно она не могла передвигаться. Позвонила своему знакомому, который приехал за ней, помог добраться до машины и отвез в травмпункт. О том, что на территории зоопарка имеется медицинский пункт, контролер ей не сообщила, какую-либо помощь никто из сотрудников зоопарка не предложил.

В результате полученной травмы и последующего лечения истец испытала как физические, так и нравственные страдания, причинен моральный вред. В обоснование требований указала, что полученными телесными повреждениями ей была причинена чрезвычайная физическая боль, которая продолжалась в острой форме длительное время и нравственные страдания. Последствия травмы проявляются и до настоящего времени. Ежедневно она испытывает физическую боль и неудобства. Моральному состоянию нанесен непоправимый урон. В настоящее время лечение не закончено. Так же у нее запланирован отпуск и приобретена путевка с вылетом Нижневартовск - Екатеринбург - Анталия, но перелом ставит запланированный отпуск под угрозу, либо она будет вынуждена поехать с загипсованной ногой, что приносит ей физическую боль и страдания. Считает, что падение произошло из-за ненадлежащего состоянии покрытия тротуара, пешеходной дорожки, а именно из-за наличия неровностей, в связи с чем ответчиком причинен ей моральный вред.

Исходя из повторного свидетельств о рождении № от <дата>, ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно справки ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая» от <дата> и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая» ФИО2, <дата> года рождения, <дата> обращалась в травмпункт № ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая» по поводу перелом плюсневой кости правой стопы и поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ «Нижневартовская городская поликлиника» № ФИО2 <дата> посещала фельдшера (акушера) с жалобой на боль в области правой стопы. Нога в гипсе. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано ходить на костылях, без опоры на поврежденную конечность. От больничного отказалась. Повторная явка <дата>. Заболевание впервые в году, лечение продолжено. <дата> ФИО2 посещала травматолога-ортопеда с жалобой в области правой стопы. Проведена рентгенография стопы в двух проекциях. Посещение по поводу заболевания (<данные изъяты>.), предварительный диагноз: <данные изъяты> От больничного отказалась. Повторная явка <дата>. ФИО2 <дата> также посещала травматолога-ортопеда по поводу заболевания (<данные изъяты>.), предварительный диагноз: <данные изъяты>. Случай врачом был закрыт. Лечение завершено. Заболевание впервые в жизни.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от <дата> с требованием возместить понесенные убытки и компенсацию морального вреда в связи с ее падением в результате посещения зоопарка в <адрес>.

Согласно ответа МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк» о № от <дата> ответчик указал, что зоопарк является муниципальным бюджетным учреждением культуры и выплаты подобного характера могут быть осуществлены только по установленным судом фактам и на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не был согласен с заявленными требованиями, считал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь получения истцом травмы в результате действий/бездействий учреждения, <дата> по ходатайству прокурора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, возможности образования полученных истцом телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Как следует из заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно медицинским документам, по состоянию на <дата> у ФИО2 <дата> года рождения, имелся <данные изъяты>. <данные изъяты> повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на срок, более 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н, в соответствии с п. 3 постановления правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вместе с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие <данные изъяты> у ФИО2, а при его наличии, установить давность образования перелома, необходимо предоставить на экспертизу рентгенограмму правой стопы от <дата> или близлежащую дату. Комиссией экспертов было заявлено ходатайство на предоставление рентгенограммы, которое удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание указанное заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку выводы комиссии экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, ими сделаны соответствующие анализы, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы комиссии экспертов не оспорены.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в результате падения истца <дата> ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> который расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Между тем, суд обращает внимание, что в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика был представлен акт № комиссии по результатам проведенной служебной проверки от <дата>, из которого усматривается, что приказом № «О проведении служебной проверки» от <дата> была создана комиссия, по результатам служебной проверки установлено, что место предполагаемого падения, согласно предоставленной в составе досудебной претензии ФИО2 фотографии, не попадает под фиксацию камерами видеонаблюдения. <дата> не были зафиксированы происшествия, включая фактов обращения посетителями зоопарки за медицинской помощью. В журнале въезда/выезда транспортных средств на территорию зоопарка за <дата> приезда скоро помощи не зафиксировано.

Также представлен паспорт готовности муниципального учреждения культуры, в отношении которого функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляет администрация <адрес> в лице Управления культуры администрации <адрес>, к новому сезону 2023-2024 годов. Паспорт МБУ Культуры «Екатеринбургский зоопарк» составлен <дата>.

В своих возражениях ответчик ссылается, что место предполагаемого падения не имеет трещин, сколов или иных нарушений целостности покрытия, что соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с п. 6.5.8 ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков».

ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков» (далее – ГОСТ Р 57013-2016) – это Национальный стандарт Российской Федерации, устанавливающий общие требования к услугам зоопарков, включая зоопарки всех форм собственности и специализации. Документ регламентирует общие требования к предоставляемым услугам, но его положения касаются исключительно сферы услуг, а не самого содержания животных, которое регулируется иными нормами.

Согласно п. 6.5.5 ГОСТ Р 57013-2016 объемно-планировочные, эстетико-художественные решения всех зон и сооружений на территории зоопарка должны создавать и обеспечивать комфортные и безопасные условия для животных, посетителей и персонала.

Пунктом 6.5.8 ГОСТ Р 57013-2016 предусмотрено, что автомобильные дороги и пешеходные дорожки на территории зоопарка должны иметь твердое покрытие, содержащееся в надлежащем состоянии и обеспечивающее возможность безопасного и комфортного перемещения по зоопарку, в том числе посетителей с ограниченными физическими возможностями. При этом в зоопарке могут быть оборудованы специальные виды дорожек, создаваемые в качестве элементов ландшафтного дизайна (из камня, бревен, коры деревьев и т. п.).

В зоопарках должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья животных, посетителей и персонала, сохранность имущества и соблюдаться требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, региональными законодательными актами в части безопасности и ГОСТ 32611 (п. 8.1 ГОСТ Р 57013-2016).

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 57013-2016 для обеспечения выполнения требований безопасности администрация зоопарка обязана, в том числе оборудовать ясно видимыми предупреждающими знаками/надписями или информационными табличками все ограждения, пересечение которых может повлечь за собой опасность для посетителей.

Как следует из вышеуказанного Национального стандарт Российской Федерации, зоопарки должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти и требованиям данного стандарта. В частности в зоопарках должны быть обеспечены безопасные условия для посетителей, за которые последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом также была исследована видеозапись с места происшествия от <дата>, предоставленная стороной ответчика, из которой следует, что ФИО2 хромала, когда передвигалась по территории зоопарка, а когда вышла за его территорию вместе с сыном и мужчиной (свидетелем ФИО4) проследовала до машины, в которую присела, и некоторое время осматривала ногу, после чего машина уехала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец получила травму в результате падения на территории МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк», которое, в том числе осуществляет развлекательные услуги населению, деятельность зоопарка, и которым надлежащим образом не были обеспечены условия безопасного пребывания посетителей в зоопарке, включая требования п. 6.5.8 ГОСТ Р 57013-2016. В частности, судом установлено, что причиной падения ФИО2 и получению ею травмы послужило неровное покрытие (углубление) пешеходной дорожки на территории зоопарка, которое находилось в ненадлежащем состоянии и не обеспечило возможность безопасного и комфортного перемещения по зоопарку.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в получении истцом травмы при посещении зоопарка, пешеходные дорожки которого имели неровное покрытие, т.е. ответчик в данном случае не обеспечил безопасность посетителей, тем самым, оказываемые ответчиком услуги на территории его зоопарка, в рамках его деятельности, истцу были оказаны ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика МБУ культуры «Екатеринбургский зоопарк», не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации зоопарка, поскольку ответчик, в силу рода своей деятельности, оказывает развлекательные услуги населению и гостям <адрес>, в связи с чем ответчик должен был принять меры и обеспечить безопасное нахождение посетителей в соответствии с предъявляемыми действующими нормами и правилами. Доказательств соблюдения с его стороны в полном объеме предусмотренных законом норм и правил суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ, оценив степень и глубину нравственных и физических страданий ФИО2, ее пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, период нахождения на амбулаторном лечении, ограничение ее физической деятельности в связи с полученной травмой, учитывая, что фактическим местом ее жительства является г. Нижневартовск, тогда как в <адрес> она приезжала для проведения отдыха с ребенком, необходимостью возвращения к месту проживания, принимая во внимание степень установленных нарушений со стороны ответчика, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт ее падения на территории ответчика судом отклоняется, поскольку подтверждается совокупными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 в размере 100000 руб. (200000 * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский зоопарк», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 300000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский зоопарк», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников