УИД № 69RS0031-01-2023-000050-88 судья Беляева И.Б. 2023 год
дело № 2 – 51/2023 (33 – 4154/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 сентября 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО12, поданной ее представителем ФИО13, на решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО12 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Установить границы контуров № 1 и № 2 земельного участка указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 от 20 июня 2023г. (схемы № 4 и № 5) по следующим координатам:
Земельный участок № (контур № 1) площадью 1838,63 кв.м.:
Точки
Длина
Дир.углы
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Номер
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Земельный участок № (контур № 2) площадью 4584,88 кв.м.:
Точки
Длина
Дир.углы
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Номер
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО12 об установлении границ земельного участка, а также в исковых требованиях о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области № от 22.03.2019, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды № от 30.09.2019 между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО14, - отказать.
Судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области № от 22 марта 2019 года, образования (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды № от 30 сентября 2019 года, заключенного между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО14, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 29 сентября 1998 года ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящего из трех контуров. Данный земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю ФИО2 решениями администрации Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 26 марта 1992 года и 23 сентября 1992 года. Поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО12 было организовано проведение кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером выявлено пересечение устанавливаемой границы одного из контуров земельного участка (3) с границами земельного участка с кадастровым номером № (наложение участков), что отмечено кадастровым инженером в заключении межевого плана от 20 октября 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. был образован администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области постановлением № от 22 марта 2019 года об утверждении схемы его расположения, поставлен на кадастровый учет 08 апреля 2019 года и передан в аренду ФИО14
Истец полагал, что фактически земельный участок с кадастровым номером № образован на месте ее земельного участка, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания недействительным формирования земельного участка, включая документы об образовании, что в свою очередь влечет недействительность заключенного в отношении земельного участка договора аренды и снятие земельного участка с кадастрового учета.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представители ФИО18 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Старицкого муниципального округа Тверской области ФИО19 возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО15 в письменном отзыве на исковое заявление выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО20 в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО12, поданной ее представителем ФИО13, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указано, что действующее законодательство не устанавливает обязанности владельца участка по уточнению местоположения его границ именно в соответствии с современными требованиями, поэтому отсутствие в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек его границы в соответствующей системе координат не прекращает права на соответствующий земельный участок. Требование об установлении местоположения границы спорного земельного участка является по смыслу ст. 304 ГК РФ надлежащим способом защиты права. Установив местоположение границ контуров №№ 1 и 2, то есть только части границы земельного участка, и отказав в установлении местоположения границы его контура № 3, суд не разрешил спор о местоположении границы участка. Выводы суда о недоказанности местоположения его контура № 3 фактически обоснованы лишь ссылкой на заключение эксперта ФИО3 и сводятся к тому, что сведения ЕГРН, правоустанавливающих и других документов, а также существующие ориентиры не позволяют определить местоположение контура №. Имеющиеся в деле названные судом объяснения ФИО14, показания ФИО20, свидетеля ФИО11 лишь перечислены в решении без выводов. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства.
Вопреки позиции ответчика, с другой стороны дороги в указанном администрацией и ФИО20 месте располагаются другие земельные участки с кадастровым номером №, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и соседний с ним участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого не выяснен. Эти участки также сформированы администрацией и предоставлены другим лицам позднее предоставления участка ФИО2 Это указывает на то, что при их предоставлении администрация исходила из отсутствия в соответствующем месте контура № участка истца, а доводы администрации свидетельствуют о её недобросовестности.
При этом при наличии вышеназванных участков в соответствующем кадастровом квартале кроме места формирования ЗУ с кадастровым номером № не имелось другой земли, на которой мог бы быть расположен контур № 3. Выводы о невозможности с учетом изложенного размещения контура № 3 по южную сторону дороги деревни содержатся в заключении кадастрового инженера ФИО1 в межевом плане земельного участка истца. Данный факт является одним из свидетельств расположения контура № 3 в указанном истцом месте и мог быть подтвержден заключением землеустроительной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса, а также содержанием землеустроительных и кадастровых дел на вышеуказанные участки. Однако, в назначении соответствующей экспертизы и истребовании соответствующих документов суд отказал.
Доводы администрации, необходимость их проверки, а также установления вышеуказанного факта, могут повлиять на права владельцев вышеуказанных участков, а также неизвестных истцу правообладателей земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и д. №, установление которых без содействия суда невозможно, а в истребовании соответствующих сведений суд первой инстанции отказал, ввиду чего они должны были быть привлечены к участию в деле.
Доказательствами расположения спорного контура № 3 в указанном истцом месте являются также указание в документе о формировании участка истца, которым фактически являются свидетельство №, содержащее его описание, на то, что участок ФИО2 граничит с участком ФИО10 При этом с учетом содержащихся в исследовательской части заключения эксперта выводов о том, что контуры №№ 1 и 2 участка истца не граничат с участком ФИО10, то есть о том, что до предоставления части площадью 0,36 га (контур № 3) участок истца не имел общей границы с участком ФИО10, изложенное означает, что с участком ФИО10 участок истца граничит именно контуром №; согласие ответчика ФИО15 (правопреемника ФИО10) с требованием иска; объяснения ФИО16, согласно которым со слов умерших родителей, которым дополнительную землю предоставляли в одно время с ФИО2, ей известно, что часть площадью 0,36 га ФИО2 была предоставлена рядом с участком ФИО10 и она лично наблюдала, что примерно до своей смерти (до 1996 -1997 годов) ФИО2 использовала участок в этом месте для выпаса овец и покоса травы; объяснения представителя истца ФИО18, согласно которым часть участка рядом с участком Г-вых использовалась ФИО12 путем разрешения постоянным жителям деревни косить и собирать на ней траву для скота; ортофотоплан местности по состоянию на 2006 год, на котором видно, что спорная территория не является заросшей древесно-кустарниковой растительностью. При этом на местности до настоящего времени имеются отраженные в ортофотоплане, то есть существующие более 15 лет, ориентиры - забор участка Г-вых, забор контура № 1 участка истца и дорога по улице деревни, обозначающие три из четырех отрезков границы контура № 3. Эти доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, а также с учетом факта отсутствия его иного возможного расположения подтверждают, что контур № 3 располагается между контуром № 1 участка истца и участком Г-вых.
Само по себе отсутствие в землеустроительном деле участка Г-вых указания на смежество с участком истца не опровергает такого смежества, так как обусловлено точностью и состоянием землеустроительной документации, за которые истец ответственности нести не может. Дежурная кадастровая карта и материалы инвентаризации земель отсутствуют, ввиду чего землеустроителю при межевании участка ФИО10 просто негде было получить точные и достоверные сведения. О ненадлежащем ведении документации и отсутствии достоверных сведений свидетельствуют и вышеприведенные доводы администрации, предоставившей земельные участки там, где согласно её же доводам должен был быть контур № 3.
Землеустроительное дело участка ФИО2 оформлено с грубейшими нарушениями действовавшей в то время Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, так как оно не содержит акта согласования границ, извещений собственника и владельцев смежных участков для участия в межевых работах, сведений о проведении полевого обследования, журнала геодезических измерений. О грубейших ошибках в этом документе свидетельствует также указание о границе контура № 2 с землями сельской администрации, тогда как экспертом достоверно установлено, что он граничит с существовавшим в 1998 году участком с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах сведения землеустроительного дела ошибочны, недостоверны и не могут быть приняты во внимание.
Выполненное ФИО3 исследование не отвечает требованиям закона, является неполным, необъективным и не имеет под собой научной основы, а при его проведении эксперт вступала в личные контакты с участниками и самостоятельно собирала информацию о фактах, положенных в том числе, в основу сделанных выводов. Из содержания исследования видно, что экспертом проводился некий опрос заинтересованных лиц, что указывает на прямые контакты эксперта с ними. При этом ФИО3, в том числе, наедине, о чем-то разговаривала с присутствовавшей ФИО14, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. В исследовании экспертом указано на установление в ходе проводившегося опроса того, что в спорном месте якобы ранее располагался участок ФИО4, что позднее он использовался для проезда и прохода к реке и каких-то иных не указанных хозяйственных нужд, что со временем на нем образовалась стихийная свалка ТБО, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, а его разработка началась в 2019 году. При этом в материалах дела имеется ортофотоплан местности по состоянию на 2006 году, на котором отчетливо видно, что спорная территория не является заросшей древесно-кустарниковой растительностью, свалки ТБО на ней нет. Ортофотоплан экспертом не исследовался.
Согласно измерениям эксперта между контуром № 1 и участком ФИО10 имеется расстояние в 21,57 м., а общая длина по фасаду составляет 46,3 м. С учетом точности существовавших в 1992 году приборов измерения, а также возможного изменения местоположения фактических границ с 1992 года до 2023 года (фактическое местоположение границ участков в 1992 году, а также и в 2006 году с учетом сведений ортофотоплана экспертом не проверялось) соответствует ширине контуров №№ 1 и 3 участка истца (20+22 = 42 м). При этом экспертом сделаны выводы о том, что контуры №№ 1 и 2 участка истца не граничат с участком ФИО10, т.е. до предоставления части площадью 0,36 га (контур № 3) участок истца не имел общей границы с участком ФИО10 Одновременно, там же в описании участка указано на предоставление дополнительно 0,36 га (контура № 3). В действительности на местности имеются существующие более 15-ти лет ориентиры, которые в совокупности с указанием на смежество с ФИО10 могут обозначать местоположение границ контура № 3 участка истца, что экспертом проигнорировано.
Эксперт не указал документов, которыми руководствовался при определении границы населенного пункта. В то же время в деле отсутствуют документы, содержащие какие-либо сведения о существовании установленной в надлежащем порядке и о местоположении границы населенного пункта в 1992 году, а сравнение с границей, существующей в настоящее время, не опровергает возможности предоставления контура № 3 в интересующем месте ранее. До 2006 года местоположение границы населенного пункта не было однозначно установлено.
Наложение образуемого предлагаемой схемой расположения земельного участка на другие ранее образованные участки влечет отказ в утверждении такой схемы и исключает тем самым саму возможность законного формирования такого участка.
Ответчиком администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области в письменных возражениях критиковались доводы апелляционной жалобы и предлагалось оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29 сентября 1998 года нотариусом Старицкой государственной нотариальной конторы Старицкого нотариального округа Тверской области, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС.
29 сентября 1998 года Райкомземресурсами Старицкого района ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № (регистрационная запись №), в соответствии с которым ей на праве собственности принадлежит земельный участок в д. <адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 10000 кв.м. В данном свидетельстве имеется план земельного участка, выполненный ведущим специалистом Райкомзема ФИО5 от 24 сентября 1998 года.
Согласно указанному плану земельный участок ФИО12 состоит из 3-х контуров: на участке № 1 расположен жилой дом, он имеет форму прямоугольника размерами 77м х 22м, участок № 2 имеет форму прямоугольника размерами 216м х 22м, участок № 3 имеет форму прямоугольника размерами 177,7м х 20м.
В свидетельстве на право собственности на землю серии № № также имеется описание смежеств земельного участка ФИО12: участок № 1: 1-2 земли ФИО6, 2-3 земли общего пользования, 3-4 земли ФИО10, 4-1 земли администрации с/округа; участок № 2: 1-2-3-4 земли администрации сельского округа; участок № 3: 1-2-3-4 земли администрации сельского округа.
Наследодателю ФИО2 земельный участок был предоставлен решением сессии Сидоровского сельского округа Тверской области от 26 марта 1992 года «О закреплении земельных участков в собственность граждан» площадью 0,64 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
На основании этого решения ФИО2 22 сентября 1992 года Сидоровским сельским советом выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,64 га для ведения личного подсобного хозяйства. На обратной стороне свидетельства в разделе «План» указаны размеры земельного участка, из которого следует, что он состоит из двух контуров: длиной 216м х шириной 22 м = 0,47 га и длиной 76 м. х шириной 22м. = 0,17 га, итого 0,64 га.
Также в свидетельстве имеется запись: «граничит с ФИО.».
Впоследствии решением сессии Сидоровского сельского округа Тверской области от 23 сентября 1992 года «О выделении земли в собственность дополнительно до 1 га» ФИО7 (так в оригинале) дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 0,36 га, о чем сделана соответствующая запись в свидетельстве на право собственности на землю №.
Право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 26 июля 2021 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области № от 22 марта 2019 года утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения, с условным кадастровым номером земельного участка №, площадью 3000 кв.м., расположенного в зоне жилой застройки. Адрес (описание местоположения): <адрес>. Этим же постановлением определено разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
26 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО20 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03 декабря 2018 года подготовлен межевой план образуемого земельного участка.
08 апреля 2019 года названный земельный участок площадью 3000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области от 08 августа 2019 года № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки по 3 лотам» было назначено проведение 13 сентября 2019 года открытого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет.
Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области № от 30 сентября 2019 года «О предоставлении ФИО14 в аренду земельного участка по д. <адрес>» земельный участок с кадастровым номером № по результатам открытого аукциона предоставлен в аренду ФИО14 сроком на 20 лет.
30 сентября 2019 года между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка № (лот 3), согласно которому ФИО14 в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. Право аренды ФИО14 зарегистрировано в ЕГРН 14 ноября 2019 года.
Ответчик ФИО15 на основании договора дарения от 30 августа 2008 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан ему в дар ФИО10
Право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 25 сентября 2008 года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году, имеется землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 в д. <адрес>.
Данный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером №.
Ответчики ФИО16 и ФИО17 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 1/2 доле каждая, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2013 года после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО16 и ФИО17 на указанный земельный участок зарегистрировано 14 ноября 2013 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных в 2013 году, имеется межевой план земельного участка.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 20 июня 2023 года сведения, содержащиеся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах ФИО12, не позволяют однозначно и достоверно установить, где и в каких границах ФИО2 был выделен дополнительный земельный участок площадью 0,36 га.
Какие-либо графические или иные материалы, объекты природного или искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более, позволяющие достоверно определить местоположение границ земельного участка площадью 0,36 га с кадастровым номером № (контур 3) на местности отсутствуют.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) из-за отсутствия в документах указаний о предполагаемом месте его размещения, определить не представляется возможным.
В связи с тем, что конкретное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) на местности неизвестно, определить наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № также не представляется возможным.
Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области № от 22 марта 2019 года, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды № от 30 сентября 2019 года, заключенного между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО14
Также судом принято решение установить границы контуров № 1 и № 2 земельного участка, принадлежащего ФИО12, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 20 июня 2023 года в соответствии со схемами № 4 и № 5 расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющимися приложениями к заключению эксперта, исходя из того, что споров относительно местоположения и предложенных экспертом границ контуров № и № земельного участка ФИО12 не имеется, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Как указано судом, согласно заключению эксперта ФИО3 от 20 июня 2023 года правоустанавливающие документы и ориентиры искусственного происхождения позволяют однозначно и достоверно установить местоположение и границы контура № 1 земельного участка ФИО12, на котором расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадь данного участка в границах забора составляет 1838 кв.м.
Смежным земельным участком для земельного участка № (контур № 1) является земельный участок с кадастровым номером № (контур № 2), принадлежащий ответчикам ФИО17 и ФИО16 По северной, южной, западной границам земельный участок смежествует с землями населенного пункта д. <адрес> Претензий по местоположению границ земельного участка заинтересованными лицами не заявлено. Экспертом составлена схема земельного участка с приложением каталога координат (схема № 4 Приложения).
При обследовании экспертом контура № земельного участка ФИО12 установлено, что на местности он располагается к югу от дороги-улицы, проходящей через д. <адрес>. Границы земельного участка хорошо визуализируются на местности (линия опашки), имеет площадь 4584,88 кв.м. По западной и восточной границам земельный участок смежествует с земельным участком с кадастровым номером № (контуры № 1 и № 3), то есть, расположен между контуром № 1 (восточная граница) и контуром № 2 (западная граница). Эксперт полагал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) может быть установлено в существующих на местности границах, им составлена схема земельного участка с приложением каталога координат (схема № 5 Приложения).
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части установления границы контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции отказал, исходя при этом из того, что по заключению эксперта ФИО3 от 20 июня 2023 года установить место нахождения контура № 3 земельного участка истца не представилось возможным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и отсутствии надлежащей оценки доводов истца в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта ФИО3, пояснений кадастрового инженера ФИО20, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (контур № 3), также о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО14 и ФИО15 при межевании, формировании и предоставлении ФИО14 в аренду земельного участка с кадастровым номером №.
При этом суд указал, что решения сессии Сидоровского сельского округа Тверской области от 26 марта 1992 года и от 23 сентября 1992 года о предоставлении наследодателю ФИО2 земельного участка, а также выданное ФИО2 22 сентября 1992 года свидетельство № на право собственности на землю не позволяют определить фактическое местонахождение и границы предоставленного ей в собственность земельного участка. Свидетельство о праве собственности по завещанию и свидетельство на право собственности на землю №, выданные ФИО12 29 сентября 1998 года с планом земельного участка, достаточных сведений для определения местоположения границ земельного участка истца также не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что стороной истца представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1 от 20 октября 2021 года по заказу представителя истца ФИО18 с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, из текста заключения кадастрового инженера в котором следует, что возможность однозначного определения сведений о местоположении границ земельного участка ФИО12 из правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов отсутствует, в связи с этим кадастровым инженером были осуществлены полевые работы поверенным спутниковым геодезическим оборудованием, отсняты границы земельного участка, закрепленные на местности забором. В результате камеральной обработки полевых материалов установлено, что площадь земельного участка в заборе составляет 1848 кв.м. Местоположение и границы контура № 3 земельного участка были определены кадастровым инженером со слов ФИО18, дочери собственника ФИО12, о том, что он является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, при этом закрепление объектами искусственного происхождения отсутствует.
После получения сведений из ЕГРН в виде кадастрового плана территории № от 18 октября 2021 года камерально установлено, что в месте расположения одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), сформированного с учетом площади по правоустанавливающим документам, имеет место наложение устанавливаемых границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО14, площадь наложения составляет 3000 кв.м.
В связи с невозможностью достоверного определения границ земельного участка с кадастровым номером № (неточности в кадастровом деле, отсутствие объектов искусственного происхождения по всем границам земельного участка, наличие возражений относительно расположения границ земельного участка №) межевой план был подготовлен кадастровым инженером для обращения в суд.
Невозможность определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) ввиду отсутствия в представленных истцом правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах сведений о предполагаемом месте его размещения, отсутствия объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих достоверно определить местоположение его границ, существующих на месте 15 лет и более, подтверждена заключением судебного эксперта ФИО3 от 20 июня 2023 года, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Указанное заключение эксперта в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, имеющим стаж работы в геодезии, картографии и землеустройстве 43 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критике заключения эксперта ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, при этом истцом доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не приведено и соответствующих доказательств не было представлено.
Как правильно указано судом, заключение эксперта основано на материалах дела и непосредственном исследовании экспертом предмета спора по месту его размещения: <адрес>, в районе жилых домов №, №, № с прилегающей к домам территорией. Оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным истцом заключением кадастрового инженера ФИО1, которая также пришла к выводу о том, что из представленных истцом правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов невозможно однозначного определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур № 3), при этом фактическое пользование или закрепление границ объектами искусственного происхождения земельного участка с кадастровым номером № полной площадью в 10000 кв.м. отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что эксперт ФИО3 лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, вступала в личные контакты с участниками по делу, которые могли повлиять на сделанные ею выводы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции также не представлено.
Из текста заключения следует, что о проведении экспертизы эксперт в соответствии с определением суда от 17 мая 2023 года заблаговременно известил стороны. Натурное обследование объекта было проведено экспертом в присутствии представителя истца ФИО18, ответчиков ФИО14 и ФИО16, которая одновременно представляла интересы отсутствующего ответчика ФИО17 При этом оснований полагать, что эксперт вступала с кем-либо из них в личные контакты, самостоятельно собирала доказательства не имеется.
Приведение в экспертном заключении позиции истца ФИО12 и ответчика ФИО14 по существу спора, а также объяснений заинтересованных лиц о том, что на месте спорного участка с кадастровым номером № ранее располагался огород гражданки ФИО4, умершей и не оставившей после себя наследников, о заинтересованности эксперта в исходе дела свидетельствовать не может.
Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Указание экспертом в подписке даты 01 апреля 2023 года является явной технической опечаткой, поскольку из текста подписки следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ именно на основании определения Старицкого районного суда от 17 мая 2023 года, принятого в рамках настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что в натурном обследовании земельных участков кроме эксперта принимал участие ее помощник ФИО9, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. При этом судом было принято во внимание, что, как следует из заключения эксперта, до начала натурных исследований присутствовавшим было разъяснено, что ФИО9 являлся техническим помощником, который по своему статусу не осуществляет при проведении натурного исследования самостоятельных действий, действует только по указанию эксперта в его присутствии, в подготовке заключения не участвует, возражений по факту участия в проведении натурных экспертных исследований помощника эксперта ФИО9 сторонами заявлено не было, что не опровергнуто.
О недостаточности представленных для исследования материалов судебный эксперт не заявила.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.
Ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено.
Также судебная коллегия, отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, истребовании дополнительных документов, указала, что в настоящем споре совокупность исследованных судом первой инстанций доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение в части выводов о недоказанности местоположения контура № земельного участка истца лишь заключением эксперта ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на объяснения ответчиков ФИО15, ФИО16, указание в свидетельстве № на то, что участок ФИО2 граничит с участком ФИО10 (в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №), объяснения представителя истца ФИО18, ортофотоплан местности по состоянию на 2006 год, являющиеся, по мнению стороны истца, доказательствами расположения спорного контура № 3 в указанном истцом месте, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Утверждения подателя жалобы о том, что само по себе отсутствие в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номерном № указания на смежество с участком истца не опровергает такого смежества по причине ненадлежащего состояния землеустроительной документации, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, так как объективно ничем не подтверждены. При этом судебным экспертом ФИО3 в заключении подробно с указанием измерения расстояния до границ земельных участков мотивированы выводы об отсутствии смежества участка истца и участка с кадастровым номером №.
Существование на местности более 15 лет ориентиров, которые в совокупности с указанием на смежество с земельным участком ФИО10 могут обозначать местоположение границы контура № 3 участка истца, о чем заявлено в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашло.
Также доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки приведенным пояснениям ФИО14, ФИО20, показаниям свидетеля ФИО11 выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что территория арендованного ФИО14 земельного участка до аренды не использовалась и не обрабатывалась более 15 лет, заросла травой и кустарником, каждой весной на ней горела трава.
Указанные показания свидетеля ФИО11 согласуются с пояснениями ФИО14 и ФИО20 о заброшенности спорной территории, отсутствии на ней каких – либо обозначений пользования ФИО12 земельным участком, что и обусловило выбор земельного участка под аренду.
Пояснения кадастрового инженера ФИО20 о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № она исследовала материалы землеустроительного дела с планом земельного участка и актом согласования границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установила, что участок обмерялся в 2008 году, справа от участка ФИО10., где, как считает истец ФИО12, расположен контур № 3 ее земельного участка, находились свободные земли населенного пункта, в акте согласования эта граница была согласована с администрацией сельского поселения. В кадастровом деле 1998 года на земельный участок ФИО12 с кадастровым номером № имеется план этого земельного участка, согласно которому участок состоит из 3-х контуров: контур № 1 с домом, указаны его размеры, и два контура № 2 и № 3 отдельно под огороды. В плане земельного участка указано направление на север, из чего следует, что участок с домом находится на северной стороне по одну сторону дороги, а два других контура расположены по другую сторону от дороги, то есть с южной стороны. Учитывая, что по плану 1998 года основная площадь земельного участка с кадастровым номером № располагается по другую сторону дороги, а по межевому плану земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № справа находятся свободные земли населенного пункта, она пришла к выводу о том, что эти земельные участки не являются смежными, необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО12 не был, согласуются с материалами землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, свидетельствами на право собственности на землю 1992 и 1998 годов, заключением кадастрового инженера ФИО1, заключением судебного эксперта ФИО3 и в совокупности своей подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отвода наследодателю ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 0,36 га, представляющего собой контур № земельного участка с кадастровым номером №.
Сами по себе согласие ответчика ФИО15, пояснения ответчика ФИО16, пояснения представителя истца ФИО18, свидетельство на право собственности на землю №, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми и достоверными доказательствами отвода ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 0,36 га между земельными участками с кадастровыми номерами №, № не являются, при этом ФИО16 и ФИО18 состоят в родственных отношениях с ФИО12, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.
Землеустроительное дело с планом земельного участка и актом согласования границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлено в 2008 году по заданию ФИО10, по заявлению которой от 17 мая 2008 года в государственный кадастровый учет были внесены изменениями, в том числе, связанные с описанием местоположения границ указанного участка, при этом ни ФИО10, ни ФИО15, по мнению стороны истца, достоверно осведомленные о смежестве, не сообщали кадастровому инженеру о смежном землепользователе ФИО12, как правопреемнике ФИО2, с которой необходимо было согласовывать местоположение одной из смежных границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом спора в связи с отказом в установлении местоположения границ контура № земельного участка истца, непривлечении к участию в деле иных третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из заявленных требований ФИО12 просила, в том числе, установить границы спорного контура № 3 принадлежащего ей земельного участка по имеющимся у нее правоустанавливающим документам за счет земельного участка, арендованного ФИО14, одновременно, оспаривая право аренды ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Исковых требований об установлении местоположения контура № 3 в ином месте, отличном от земельного участка с кадастровым номером №, ФИО12 предъявлено не было, при этом в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1., местоположение спорного контура со слов представителя заказчика определено с полным наложением на арендованный ФИО14 земельный участок.
Иных кадастровых работ по уточнению местоположения границ контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № стороной истца не проводилось, обязательное согласование иного местоположения границ контура № 3 со смежными землепользователями не осуществлялось. К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка обязательного согласования и с нарушением установленных процедур не отнесено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, поданную ее представителем ФИО13, – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова