№ 2-1433/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-003685-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27 мая 2021 года в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, р/з Номер , под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, р/з Номер под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». 2 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако РСА отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 34-21 от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. В установленные законом сроки страховщик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес страховщика 18 марта 2022 года была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» и Российского союза автостраховщиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 68 800 рублей и с 26 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 32 000 рублей, но не более 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» и Российского союза автостраховщиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 500 рублей; штраф в размере 12 250 рублей; неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 179 340 рублей и далее с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 500 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков АО «Альфа Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что27 мая 2021 года в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, р/з Номер , под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, р/з Номер , под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21074, р/з Номер , Номер механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте РСА, у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» в установленный договором период обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших ЛИЦ, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, осуществлять иные юридические и фактические действий, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о солидарном взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и РСА. Однако, исходя из условий договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано в качестве филиала или представительства РСА в Едином государственном реестре юридических лиц, не является его структурным подразделением, а является самостоятельным юридическим лицом, которое оказывает услуги по гражданско-правовой сделке от имени и за счет РСА по рассмотрению требований потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах. Гражданская ответственность кого-либо и участников произошедшего ДТП также не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

2 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако РСА отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21074, р/з Номер , указанные в акте осмотра от 8 сентября 2021 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 мая 2021 года.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 34-21 от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32 000 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки страховщик свои обязанности не исполнил, истцом в адрес страховщика 18 марта 2022 года была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами разногласий для определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении повреждений, образовавшихся на транспортном средстве ВАЗ 21074, р/з Номер , в результате ДТП, произошедшем 27 мая 2021 года. Определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, р/з Номер , для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, произошедшего 27 мая 2021 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11 августа 2023 года № 277/13.3, механические повреждения на конструктивных деталях правой боковой плоскости автомобиля ВАЗ 21074, р/з Номер , перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 1221106 от 3 июня 2021 года специалистом ООО «Поволожский Центр Экспертизы», проиллюстрированные на фотоматериалах, могли образоваться в результате ударно-скользящего взаимодействия с задним бампером автомобиля ВАЗ 211540, р/з Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 мая 2021 года, за исключением заднего бампера, повреждение на котором отнести к заявленным событиям, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 августа 2023 года № 278/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, р/з Номер , для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, произошедшего 27 мая 2021 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос могла составлять: без учета износа: 29 300 рублей, с учетом износа 24 500 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11 августа 2023 года № 277/13.3 и от 15 августа 2023 года № 278/13.4, поскольку эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 250 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2023 года, которая из расчета: 24 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 732 дня (период просрочки с 23 сентября 2021 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 28 сентября 2023 года х 1 %, составляет 179 340 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 500 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 179 340 рублей, и далее за период с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17 марта 2022 года ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 8 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В материалах дела имеется квитанция от 25 июня 2021 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 6 000 рублей.

Согласно справке от 19 июня 2023 года, выданной нотариусом ФИО11 Н.В., за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 2 260 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта и нотариальные расходы.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «г. Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 500 рублей; штраф в размере 12 250 рублей; неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 179 340 рублей и далее с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 500 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 935 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Судья А.В. Лидин