Решение по делу № 2-397/2022 от 11.07.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен купли-продажи оборудования - инжектора рассола GarosGSI 420-820 + GRF216-217 стоимостью 2200000 руб. При заключении договора купли-продажи покупатель оплатил 122222 руб. На оставшуюся сумму ФИО2 была предоставлена рассрочка на 18 месяцев путем уплаты ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца 122222 руб. Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 1125552 руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор купли-продажи оборудования - инжектора рассола GarosGSI 420-820 + GRF216-217 стоимостью 2200000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи оплата оборудования покупателем должна была производиться в рассрочку равными платежами в сумме 122222 руб. на протяжении 18 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, когда была произведена предоплата за оборудование, не позднее 28 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате товара, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1125552 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12365 руб., по оплате услуг представителя - 24648 руб.

По сведениям Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1053308,81 руб.

Данных о погашении задолженности к моменту рассмотрения настоящего дела не представлено.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ФИО2 условий договора купли-продажи об оплате товара нашел свое подтверждение, истец ФИО1 вправе получить удовлетворение его требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге оборудования.

При этом, в данном случае речь идет не о возврате товара, а обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, который направлен именно на обеспечение исполнения возникшего у ответчика обязательства по оплате товара и по своей сути указанная правовая норма является своего рода гарантией прав продавца как залогодержателя на получение оплаты товара. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи не препятствует обращению взыскания на предмет договора.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной его стоимости на момент его реализации.

С учетом изложенного, обращение взыскания на оборудование должно происходить путем его реализации с публичных торгов, а его первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, фактических действий представителя истца, выразившихся в изучении представленных заказчиком документов и подготовке искового заявления, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы ФИО1 в размере 3000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО1 Д,М. обратить взыскание на инжектор рассола Garos GSI 420-820 + GRF216-217, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Д,М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочетков К.В.