№2-1505/2025

64RS0044-01-2024-001158-96

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 212052,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5320,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 08.10.2014 заключен кредитный договор <№> на сумму 164 126 руб., в том числе 137 000 руб. – сумма к выдаче, 27 126 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по договору – 23,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 4732,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.01.2024 возникла задолженность в сумме 212052,29 руб., из которых 142876,43 руб. – сумма основного долга, 3752,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 64070,29 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1207,73 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений. В связи с изложенным Банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму 164 126 руб., в том числе 137 000 руб. – сумма к выдаче, 27 126 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по договору – 23,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика. Согласно договору кредит подлежал выплате за 60 расчетных периодов, ежемесячный платеж – 4732,85 руб.

Тарифами по банковскому продукту по кредитному договору предусмотрено начисление штрафов/пеней за просрочку платежа.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно расчету Банка, представленному в материалы дела, у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность в размере 212052,29 руб., из которых 142876,43 руб. – сумма основного долга, 3752,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 64070,29 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1207,73 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного Банком графика платежей при заключении кредитного договора следует, что последний платеж должен был быть произведен заемщиком 12.09.2019. Последний платеж согласно выписке внесен заемщиком в мае 2016 года.

Судом установлено, что Банк направлял мировому судье судебного участка №5 Заводского района г.Саратова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 <№>.

15.12.2017 мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 214712 руб. 55 коп.

31.05.2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

18.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа <№>.

С настоящим исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обратилось 04.03.2024, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 15.12.2017, который отменен 31.05.2021, то есть срок судебной защиты составил 3 года 5 месяцев 16 дней, а по условиям кредитного договора кредит должен погашаться ежемесячно, последний платеж должен был быть внесен 12.09.2019, с учетом обращения истца в суд после отмены судебного приказа только 04.03.2024, исходя из даты последнего платежа, периода и размера образовавшейся задолженности, в том числе с учетом срока судебной защиты, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, согласно доводам искового заявления Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29.04.2016, выставив заключительное требование в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, что подтверждается также расчетом задолженности, таким образом, Банком изменен срок погашения кредитной задолженности, и со дня истечения срока исполнения требования Банком также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По изложенным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова