№ 2-35/2025 (2-2319/2024)
УИД 22RS0015-01-2024-003081-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новоалтайск 05мая 2025 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Лаврик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2024вАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Паджеро Спорт», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец не мог обратиться за страховым возмещением, в связи с чем предъявил требования к собственнику автомобиля – ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на дату ДТП составляла 822 000 руб. Ответчиком частично компенсирован ущерб в размере 250 000руб., в связи с чем сумма требований составляет 572 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, и по изложенным в письменных пояснениях доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства«Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР, владела им с согласия собственника и в момент ДТП эксплуатировала данное транспортное средство, именно она является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Сведений о том, что ФИО3 противоправно завладела транспортным средством в материалах дела отсутствуют, транспортное средство не было изъято у ФИО3 в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Соответственно, на момент ДТП ФИО3 владела транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, указав,что вину в совершении ДПТ не отрицает, в связи с чем, ею был возмещен вред в указанной ФИО1 сумме. В момент ДТП она управляла транспортным средством, поэтому считает требования, заявленные к ФИО2 необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при указанной выше явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 около 18-00 часов по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и пояснениями сторон. Со слов представителя ответчика, между последним и ФИО3 близких отношений нет, они не женаты. При этом на момент спорного ДТП ФИО3 не обладала правом управления транспортным средством в силу того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края ФИО3 от 17.08.2022 она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. В связи с тем, что в момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО3 вину признала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 11.07.2024 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше и тот факт, что ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО не застрахована, автомобилем она управляла с согласия собственника ФИО2, противоправное завладение транспортным средством отсутствовало, суд приходит к выводу, что управление ФИО3 автомобилем, принадлежащем ФИО2, с согласия последнего, не являлось законным владением, а следовательно, именно ответчик ФИО2 не обеспечил возможность нормальной эксплуатации транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, и должен нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб.
Вопреки возражениям представителя ответчика, сам факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им. Кроме того, действия Г.С.ДБ., как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, при установленных обстоятельствах не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на ФИО3 не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сама ФИО3 лишена права управления транспортными средствами, то есть ФИО2 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО7, которая совершила дорожно-транспортное происшествие.
Основания для освобожденияФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, при рассмотрении спора не установлены. Аналогичная позиция изложена в Определениях Восьмого кассационного суда Российской Федерацииот ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР и других.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей заявленный к взысканию размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АБО» №9021-Б/24 от 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату исследования, с учетом стоимости оригинальных комплектующих, согласно методике Минюста РФ, округленно составляет без учета износа 822 000 руб., с учетом износа 300 000 руб.
Кроме того,по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что имеется иной альтернативный способ восстановительного ремонта, с применением дублирующих запасных частей (не оригинальных частей), за исключением комплектующих, имеющих прямое отношение к безопасности, жизни и здоровью водителей и пассажиров при эксплуатации (к таким комплектующим относятся элементы активной и пассивной безопасности, элементы рулевого управления и тормозной системы – учтено в расчете).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом альтернативного способа ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2024 на дату исследования, с учетом стоимости дублирующих запасных частей, согласно методике Минюста РФ, округленно составляет: без учета износа – 346 200 руб., с учетом износа – 205 100 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России содержат положения, которые позволяют использовать в расчете размера стоимости восстановительного ремонта неоригинальные детали. Эксперт это сделал.Наличие сертификатов у таких неоргинальных деталей, стоимость которых эксперт включил в расчет, не проверял.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Истец, действующий через своего представителя, просит взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из размера стоимости восстановительного износа, рассчитанной по среднерыночным ценам на дату исследования, с учетом стоимости оригинальных комплектующих, согласно методике Минюст РФ, без учета износа в 822000 руб.
Возражая против такого размера стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика утверждает о необходимости рассчитывать ущерб исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с использование неоригинальных запасных частей.
Разрешая обозначенный выше спорный вопрос, суд исходит из следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств того, что на автомобиле истца до спорного ДТП были установлены не оригинальные запасные части, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей суд отклоняет. В силу положений пунктов 6.7, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз имеются ограничение применения оригинальных запасных частей, однако в рассматриваемом случае это не является обязательным.
Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
Отвечая на первый вопрос суда, изложенного в определении о назначении судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методическим рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.
Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, как настаивает сторона ответчика, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В данной ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что в судебном заседании не установлено.
Именно о таком порядке полного возмещения ущерба говорится в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 № 88-1634/2025, ото 26.03.2024 №88-6672/2024 и других.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля ФИО2, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением эксперта от 12.12.2024 в размере 822 000 рублей. Ответчиком частично компенсирован ущерб в размере 250 000руб., что не оспаривается стороной истца. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 572 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийв сумме 8920 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО1(НОМЕР) сумму ущербав размере 572000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8920 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.