Решение по делу № 2-2041/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-98/2022 (2-2041/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002257-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сетелем Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 375018.26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6950.18 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 635750 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2019 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103149485; банк предоставил ФИО1 кредит в размере 438742.63 руб. на срок 36 мес. под 18.5 % для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, условия которого изложены в п. 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 375018.26 руб., из них: 369199.89 руб. - сумма основного долга, 5818.37 руб.- проценты за пользование денежными средствами. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Стоимость заложенного имущества согласно оценке текущей стоимости предмета залога составляет 635750 руб.

Представитель истца (извещен по электронной почте), ответчик, представитель ответчика (извещены СМС-уведомлением при наличии их письменного согласия на такой вид судебного извещения) на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска (частично – в части определения начальной продажной стоимости предмета залога на торгах) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.03.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103149485, во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 438742.63 руб. на срок 36 мес. под 18.5 % для целей приобретения автомобиля RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): №, и оплаты страховых премий по 2 договорам страхования, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Как указано в п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля стоимостью 732980 руб.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ФИО1, использовав кредитные средства в своих целях, ненадлежащее исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно выписке по счету с апреля 2022 года прекратила осуществлять платежи, что привело к образованию задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.07.2022 задолженность ФИО1 перед банком составляет в сумме 375018.26 руб., из них: 369199.89 руб. - сумма основного долга, 5818.37 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

01.07.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций до 05.08.2022. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Надлежащие доказательства о погашении задолженности суду ответчиком и его представителем не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик и его представитель данный расчет не оспорили, свой расчет суду не представили. Также они не предоставили доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору перед банком после подачи иска в суд.

В связи с изложенным на основании вышеприведенных положений закона суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 375018.26 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, согласования стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Судом установлено, что предмет залога автомобиль RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): № согласно карточке учета ТС находится в собственности ФИО1

Согласно представленному банком заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.07.2022 предмета залога рыночная стоимость заложенного имущества автомашины RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): № на дату оценки составляет 635750 руб.

Данная оценка была оспорена стороной ответчика как недопустимое доказательство, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 12.01.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведение которой поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №23/2023 от 20.02.2023 рыночная стоимость легкового автомобиля RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на 20.02.2023 года составляет 758000 руб. При этом суд отмечает, что сторона ответчика (ответчик и ее представитель сын ФИО2), не согласившись с оценкой банка, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем неоднократно создавали необоснованные препятствия к проведению судебной экспертизы, не предоставляя транспортное средство на осмотр и исследование эксперта, что зафиксировано в материалах дела телефонограммами, в связи с чем экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства на основании предоставленных материалов дела и данных интернет-ресурсов.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав; исследование произведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж экспертной работы, сертификаты соответствия в исследуемой области; экспертное заключение составлено по результатам экспертного исследования материалов дела, сведений из открытых источников в интернете о стоимости транспортных средств; на все поставленные судом вопросы даны конкретные и ясные ответы, не вызывающие сомнения. Стороны, их представители не оспорили данное экспертное заключение, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу.

ФИО1 до настоящего времени не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору. Как следует из выписки по счету неисполнение обязательств по кредитному договору имеет место более 3 сроков подряд.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство марки RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов путем с установлением начальной продажной стоимости согласно заключению судебной экспертизы в размере 758000 руб.

При этом суд определяет размер суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества, в размере 381968.44 руб., из них: 375018.26 руб. – задолженность по кредитному договору, 6950.18 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования Банка суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6950.26 руб.

Далее.

В своем ходатайстве директор ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3 просит решить вопрос об оплате судебной экспертизы в сумме 12000.00 руб., выдать исполнительный лист.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 12.01.2023 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Судом установлено, что до настоящего времени расходы за производство экспертизы в размере 12000.00 руб. не оплачены экспертному учреждению, тем самым определение суда не исполнено, поэтому данный вопрос при рассмотрении дела по существу подлежит разрешению на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Решением суда основные имущественные исковые требования банка удовлетворены, решение принято в пользу банка.

Потому суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению: указанная сумма расходов на судебную экспертизу подлежит возмещению экспертной организации ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103149485 от 27.04.2019 по состоянию на 28.07.2022 в сумме 375018.26 руб. (из них: 369199.89 руб. - сумма основного долга, 5818.37 руб.- проценты за пользование денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950.18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автотранспортное средство марки RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства марки RENAULT SАNDERO, идентификационный номер (VIN): №, в размере 758000.00 руб.

Установить размер суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества, в размере 381968.44 руб., из них: 375018.26 руб. – задолженность по кредитному договору, 6950.18 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления окончательного мотивированного решения - 20.03.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: судья _____

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-98/2023 Ишимбайского городского суда РБ.