Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях ( помощниках судей ) Д., В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участия ФИО1 в содержании несовершеннолетних детей сожительницы К. и усиления осужденному назначенного наказания, в остальной части поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего необходимым представление в части исключения из описательно-мотивировочной части смягчающего наказание обстоятельства, усиления назначенного наказания и конфискации автомобиля оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием юридической оценки содеянного обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО1 08 марта 2023 года в 15 часов 52 минуты управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, в то время как квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством. Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что суд, квалифицируя действия осужденного, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения. Ссылаясь на положения ст.240 УПК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы К., однако доказательства, свидетельствующие о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие осужденного в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы К. Ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств: бумажного носителя о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2023 года № 210, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, диска с видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования. Кроме того, суд не применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ. Считает, что положения п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, являющиеся императивными, подлежали безусловному применению в отношении ФИО1 По уголовному делу совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, оно использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.2641 УК РФ. Просит приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 механическим транспортным средством, указав на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие ФИО1 в содержании несовершеннолетних детей сожительницы К., усилив назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ до 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; решить в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств: бумажный носитель о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2023 года №210 хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21099, г/з /__/, изъятый у ФИО1 конфисковать в собственность государства, диск с видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования хранить при уголовном деле.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плотников О.М. в защиту интересов ФИО1 указывает на несостоятельность доводов в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участия ФИО1 в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы К., усиления наказания, просит приговор в этой части оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 2269 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как указано в обвинительном постановлении, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения и указал на управление им в состоянии опьянения механическим транспортным средством.

Кроме того, указав при описании преступного деяния на управление ФИО1 автомобилем, а при квалификации его действий - на управление им механическим транспортным средством, суд первой инстанции допустил несоответствие юридической оценки содеянного обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления указание на управление ФИО1 «механическим транспортным средством», указав на управление им «автомобилем». Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы К. В суде апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО1 и К., подтверждающие участие ФИО1 в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы К.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

При этом согласно положениями п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не указанные в пп.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ и признанные по делу вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В то же время пунктом «д» ч.1 ст.1041 УК РФ предусмотрена конфискация транспортных средств, принадлежащих обвиняемому и использованных им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства ( транспортного средства ), в том числе в части возможной его конфискации, суду необходимо установить, что транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, бумажный носитель о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2023 года №210, автомобиль ВАЗ 21099, государственный номерной знак /__/, диск с видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения признаны вещественными доказательствами ввиду того, что являются средствами для доказывания обстоятельств уголовного дела, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.43-44).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, решение о судьбе указанных вещественных доказательств, в том числе автомобиля, на необходимость конфискации которого указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не принял.

Кроме того, несмотря на использование ФИО1 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, г/з /__/, при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, судом первой инстанции в нарушение п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ не проверено наличие или отсутствие оснований для возможной конфискации этого транспортного средства. Выводы в указанной части судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ судом в приговоре не решена, приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления указание на управление ФИО1 «механическим транспортным средством», указав на управление им «автомобилем».

Этот же приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: бумажного носителя о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2023 года №210, автомобиля ВАЗ 21099, государственный номерной знак /__/, диска с видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в Чаинский районный суд Томской области в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович