Судья: ФИО2
Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № – №
4 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № возмещение вреда, причиненного почвам в размере 31680 рублей с зачислением в соответствующий местный бюджет г.о. Самара.
В остальной части иск департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2576 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, возражения на жалобу представителя истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, указав, что в ходе планового рейдового обследования территории Красноглинского внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в виде отходов лома асфальта на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в сторону <адрес> на границе с <адрес>», за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.
В результате экологического правонарушения собственник указанного автомобиля ФИО1 причинил вред почвам, стоимость устранения которого составляет 99 840 рублей по методике расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам в размере 79 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, указывая на то, что судом в нарушение норм материального права применены положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, факт сброса отходов ДД.ММ.ГГГГ31 мин. не подтвержден представленными доказательствами, следовательно, акт по результатам проведения мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ. № нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку время, указанное в нем не соответствует обстоятельствам дела; видео, приобщенное истцом к материалам дела не отображает координаты места события и время; указывая на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не доказан факт его причастности в причинении вреда почвенному покрову; кроме того, ссылается на то, что в спорный момент транспортное средство находилось во владении ФИО9 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, оспаривая также размер взысканной судом государственной пошлины.
В заседании судебной коллегии представитель истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089885360559.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 данного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 закона).
На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе планового рейдового обследования территории Красноглинского внутригородского района <адрес> департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 31 минуту установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в виде отходов лома асфальта на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей, что подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 26-27).
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника автомобиля марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № (т. 1, л.д. 21-22).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства (т.1, л.д. 18-20).
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1, л.д. 162-164).
ДД.ММ.ГГГГ. департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам № в размере 99 840 рублей, к которой приложен расчет, произведенный истцом по п. 9 Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту – Методика).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды").
Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного экологического надзора департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в виде отходов лома асфальта на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей
Указанные обстоятельства подтверждаются актом по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, видеозаписью с места события.
Таким образом, факт несанкционированного сброса отходов в виде грунта установлен материалами дела.
Судом установлено, что автомобиль марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № на момент события ДД.ММ.ГГГГ. находился в собственности ФИО1
Поскольку ответчик ФИО1 на день совершения экологического правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником данного транспортного средства, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно ФИО1 нес бремя его содержания и ответственность за его эксплуатацию согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. По данной Методике исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате:
- загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв;
- несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Согласно п. 9 указанной Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:
, (4)
где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае размер вреда, причиненного окружающей среде, должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (от ДД.ММ.ГГГГ №), которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (то есть действовавшей на момент причинения вреда),
, (4)
в связи с чем, размер вреда, причиненного почвам, в связи с указанным выше экологическим правонарушением составляет: 1 х 7,92 х 4000 х 1 х 1 = 31 680 рублей.
При этом согласно расчету истца, в связи с тем, что анализ проб отходов не производился, отход производства и потребления определен как отход в виде лома асфальта и отнесен к 5 классу опасности для окружающей среды (безвредные).
Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.
При таких обстоятельствах, учитывая факт подтвержденного несанкционированного сброса отходов на почву с транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный вред, определенный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 в размере 31 680 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО9 за плату во временное владение и пользование указанный выше автомобиль марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 30000 рублей ежемесячно (п. п. 1.1., 2.1., 5.1.) (т. 1, л.д. 165).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан арендодателем арендатору, а по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендатором арендодателю без замечаний и претензий.
При этом, документы, подтверждающие оплату арендатором аренды отсутствуют, полис ОСАГО за период аренды не представлен, автогражданская ответственность арендатора ФИО9 застрахована не была, он не включался в перечень лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.
При этом личные данные арендатора ФИО9, в том числе номер телефона ФИО1 суду не представил.
По судебным запросам начальник ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> сообщил, что ФИО9 по учетам не значится, операторы сотовой связи уведомили суд, что ФИО9 их абонентом не является.
На судебный запрос начальник МП Отд МВД России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ приложил копию ф.1-П на ФИО9, уроженца <адрес>, из которой видно, что последний обращался с заявлением о выдаче паспорта в связи с заменой на новый образец и получил его ДД.ММ.ГГГГ о чем расписался, по имеющимся сведениям постоянно проживает в <адрес>.
Из имеющихся сведений, полученных по судебным запросам, ФИО9 постоянно проживает в <адрес>.
В жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал на то, что передавал автомобиль в аренду и его владельцем на день совершения экологического правонарушения не являлся.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
При отсутствии достаточных доказательств реального исполнения договора аренды, сведений о личности арендатора и умалчивание об аренде при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, возражения ответчика о том, что он на день совершения экологического правонарушения не являлся законным владельцем транспортного средства при эксплуатации которого такое правонарушение совершено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств эксплуатации транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № № в момент события иными лицами.
Вопреки доводам жалобы, пунктом 3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается апеллянт, не предусмотрена ответственность арендатора за последствия экологического правонарушения, а предусмотрена ответственность субарендатора перед арендатором в случае сдачи арендованного имущества в субаренду.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № в данном случае неприменимы, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанным Постановлением даны разъяснения судам в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что факт сброса отходов ДД.ММ.ГГГГ. в 13:31 мин. не подтвержден представленными доказательствами, а акт по результатам проведения мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ. № нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку время, указанное в нем не соответствует обстоятельствам дела, при этом видео, приобщенное истцом к материалам дела не отображает координаты места события и время, поскольку сама факт сброса отходов в не предназначенном для этого месте ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, при этом, данное нарушение влечет причинение ущерба природной среде.
Оснований сомневаться в подлинности акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. <адрес> как органом, осуществляющим производственный экологический контроль, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доказательств того, что ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, равно как доказательств того, что сброс отходов был произведен иным лицом, ответчиком суду не представлено.
Ссылка апеллянта на несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины основанием для отмены решения суда не является, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная в решении суда в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины, указан ее верный размер 1150,40 руб.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи