УИД 66RS0002-02-2022-002201-31
№ 2-2113/2023 (2-7002/2022) 13 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 153 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 252 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 549 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Без согласия ФИО1 ответчик ФИО2 в период с 19.08.2020 по 30.07.2021 получала доход от сдачи указанной квартиры в аренду ФИО3, в том числе, доли, принадлежащей истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагая наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 обратился в суд с иском.
ФИО2 в свою очередь предъявила встречные требования к ФИО1, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 207 530 руб. 79 коп.
В обоснование встречного иска истец ссылался на то, что в период с 13.09.2019 по 30.07.2021 ФИО1 обязанность по содержанию вышеназванной квартиры не исполнял, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем ФИО2 была вынуждена платить и долю ФИО1 в коммунальных платежах. За данный период истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам на сумму 230 000 руб., таким образом, доля ФИО1, составляет 76 666 руб. 67 коп. (исходя из <данные изъяты> доли).
Кроме того, ФИО2 осуществила ремонт вышеназванной квартиры и приобретал мебель и технику для обустройства, на что было затрачено 392 592 руб. 36 коп., таким образом, доля ФИО1, составляет 130 864 руб. 12 коп. (исходя из <данные изъяты> доли).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, ФИО7, УФССП по Верх-Исетскому району Екатеринбурга извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Для решения вопроса о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования квартиры юридически значимыми являются наличие соглашения между сторонами относительно размера расходов, а в случае его отсутствия - необходимость осуществления расходов на ремонт жилого помещения для сохранения общего имущества, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, а также разумность стоимости выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в пользу <данные изъяты> по договору <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО9 и ФИО3 заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ежемесячная плата за наем – 60 000 руб.
<данные изъяты> данный договор найма был расторгнут сторонами.
Таким образом, за период с 19.08.2020 по 31.07.2021 <данные изъяты> ответчик получила доход в сумме 459 650 руб.
Получение платы за наем ФИО2, в ходе судебного разбирательства не опровергала.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таком положении, поскольку пользование <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащей ФИО1, осуществлялось без его согласия, доход от сдачи в наем квартиры истец не получал, следует прийти к выводу о том, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 153 216 руб. 66 коп. (459 650 руб./3), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с 28.10.2020 по 31.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 252 руб. 04 коп., за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) - в сумме 6 107 руб. 68 коп..
Также полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 216 руб. 66 коп. за период с 14.04.2023 по дату фактического возврата денежные средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
ФИО2 были произведены ремонтные работы в квартире, закуплены строительные материалы, а также приобретена мебель в спорную квартиру, что подтверждается договорами и квитанциями, представленными в дело.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств на ремонт и обустройство мебелью и техникой спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана необходимость несения таких расходов, а также наличие согласия ФИО1 на произведение работ.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в сумме 130 864 руб. 12 коп. надлежит отказать.
Суд не может согласиться с обоснованностью требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей на сумму 76 666 руб. 67 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> на сумму 119 000 руб., <данные изъяты> на сумму 101 000 руб., <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 230 000 руб. ФИО2 были оплачены коммунальные платежи по квартире по адресу: <данные изъяты>.
В период с ноября 2019 года по июль 2021 года образовалась недоплата по коммунальным платежам в сумме 242 551 руб. 06 коп. <данные изъяты>
Как указывает ФИО1, в период с 19.08.2020 по 23.02.2022 обязанность по внесению коммунальных платежей по договору найма была возложена на ФИО3 в силу п. 2.3.2 договора между ней и ФИО2
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной договора между ФИО2 и ФИО3 не являлся, его обязанность по внесению коммунальных платежей сохранялась за ним в соответствии с долей в праве собственности.
Доказательств оплаты ФИО3 коммунальных платежей за спорный период в дело не представлено.
Следует согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что его обязанность по оплате коммунальных услуг ограничивалась как собственника, не проживающего в квартире, оплатой отопления, содержания жилого помещения, обращение с ТКО, коммунальных ресурсов на общее имущество МКД, поскольку доступа в квартиру истец не имел, в дальнейшем квартира была сдана в наем третьим лицам.
При таком положении, за период с ноября 2019 по июль 2021 года ФИО2 исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей за ФИО1 по указанным статьям расходов на сумму 49 216 руб. 15 коп. (1/3 от 147 762 руб. 23 коп. =33 739,76+31 758,30+32 134,29+40 443,54+860,49+1 855,53+3 367,05+3 606,27). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску ФИО2
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 4 549 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – в сумме 1 676 руб. 48 коп.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таком положении, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требования о взыскании денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 125 руб. 07 коп.
Оснований для взыскания каких-либо сумм с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 требования к ФИО3 не поддержаны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 216 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 14 252 руб. 04 коп., за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 6 107 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 549 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 216 руб. 66 коп. за период с 14.04.2023 по дату фактического возврата денежные средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 216 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 676 руб. 48 коп.
В оставшейся части встречный иск оставить без удовлетворения.
Произвести взаимозачет встречных однородных требований, в конечном итоге взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 125 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.