УИД 38RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в общей сумме по состоянию на **/**/**** 835113,89 руб., из которых: 785502,61 руб. – основной долг; 48191,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1420 руб. – пени; расходы по уплате госпошлины в сумме 11551 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – кредит) в сумме 806051 руб. с взиманием за пользование кредитом 9,80% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на **/**/**** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 847893,85 руб.
Истец в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 %.
Таким образом, по состоянию на **/**/**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 835113,89 руб., из которых: 785502,61 руб. – основной долг; 48191,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1420 руб. – пени.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что **/**/**** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 806051 руб., сроком возврата **/**/****, процентная ставка 9,80.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились нерегулярно и в недостаточном количестве.
По состоянию на **/**/**** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 847893,85 руб.
Истец в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%.
Таким образом, по состоянию на **/**/**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 835113,89 руб., из которых: 785502,61 руб. – основной долг; 48191,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1420 руб. – пени.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.
Рассматривая по существу исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не реализовал свое право по участию в судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств в их обоснование суду в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11551 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в общей сумме по состоянию на **/**/**** 835113,89 руб., из которых: 785502,61 руб. – основной долг; 48191,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1420 руб. – пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 11551 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина