ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств: автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4; и автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ТС материальный ущерб. Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 482,00 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 6400 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 259 482,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 317,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещались о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств не поступало.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4; и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признан ответчик ФИО1

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 не была застрахована, что не оспорено ответчиком и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 29.01.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертные Технологии» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным расценкам без учета износа составляет 259 482 рублей.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 6400 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиками доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 в деле также не имеется.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО4 доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представил.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы по делу при рассмотрении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертные Технологии» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259482 рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы на по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 317,18 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5795,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 5795 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 259 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 317 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>