Решение по делу № 2А-4906/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным отказа по вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена ее семьи <ФИО>, обязании дать согласие на вселение в жилое помещение.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 17 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации МО Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.заинтересованное лицо – ФИО3. о признании незаконным отказа по вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена ее семьи ФИО3, обязании дать согласие на вселение в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что на основании договора социального найма зарегистрирована и проживаетодна в жилом помещении по адресу: <адрес>. Наймодателем жилого помещения является администрация Дружногорского городского поселения.В силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний необходим постоянный посторонний уход. Для этой цели имеет намерение вселить в установленном законом порядке в занимаемое жилое помещение ФИО3 В связи с чем обратилась с заявлением в администрацию Дружногорского городского поселения о даче согласия на вселение ФИО3 в вышеуказанное жилое помещение, однако получила отказ со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих родство с ФИО3 Таких документов представить не может, поскольку ФИО3 близкой родственницей не является.Общая площадь занимаемого мной жилого помещения составляет № кв.м. Учетная норма жилой площади, установленная решением Совета депутатов Дружногорского городского поселения от 28.04.2006 № 65 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Дружногорского городского поселения», составляет № кв.м. Таким образом, после вселения ФИО3 общая площадь на одного члена семьи не будет составлять менее учетной нормы. Следовательно, отказ Администрации не основан на законе.В своем отказе Администрация ссылается на ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ. Согласно данной норме к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, на момент признания членом семьи нанимателя, иные лица, не являющиеся родственниками, уже должны быть вселены к нанимателю и вести с ним совместное хозяйство. В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия администрации Дружногорского городского поселения по отказу в даче согласия на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена ее семьи ФИО3 Обязать администрацию муниципального образования Дружногорское городское поселение дать согласие административному истцу на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена ее семьи ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования настоящего иска не признала, при этом пояснила, что помимо того, что Силина не является родственником административного истца, и это недоказуемо, у нее есть собственная жилплощадь и прописка, поэтому считает обоснованнымне прописывать абсолютно чужого человека в данную квартиру. Доказательств того, что они ведут совместное хозяйство, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела,что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения на основании постановления администрации МО Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д. №).

Согласно справке о регистрации ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гп <адрес>, <адрес>, зарегистрированаФИО2, других граждан не имеется. Собственником является администрация Дружногорского городского поселения ГМР ЛО на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация Дружногорского городского поселения сообщила ФИО2 об отказе в даче согласия на вселение ФИО3, в связи с тем, что при подаче заявления на вселение ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ней и ФИО4 (л.д. №).

Также представителем административного истца представлена медицинская справка о состоянии здоровья ФИО2, согласно которой последняя состоит в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ» на «№» учете с диагнозом: <данные изъяты>,нуждается в постоянной гипотензивной терапии.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года, от 3 февраля 1998 года, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истице было предоставлено жилое помещение площадью № кв.мпо адресу: <адрес>на основании постановления администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма».

При этом, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»судам необходимо иметь ввиду то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доказать родство ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным.

При этом, отказ во вселении ФИО3 в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма ФИО2, администрацией Дружногорского городского поселения мотивирован тем, что при подаче заявления на вселение ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ней и ФИО4 Вместе с тем, исходя из вышеназванных законоположений, такие основания отказа наймодателем во вселение в жилое помещение к нанимателю иного гражданина, отсутствуют, в связи с чем обжалуемый ответ не может быть признан судом законным и обоснованным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление повторно рассмотреть заявление ФИО2 о даче согласия на вселение в качестве члена ее семьи ФИО3, т. к. возложение на орган местного самоуправления обязанностидать согласие административному истцу на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи ФИО2 ФИО3, согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженное в письме за исх. № № ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в даче согласия на вселение в качестве члена семьи ФИО2 ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о даче согласия на вселение в качестве члена ее семьи ФИО3, сообщив о рассмотрении заявления заявителю,а также в Гатчинский городской суд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области