РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 (УИД № 45RS0026-01-2022-010111-48) по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1, иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяли, в окончательном виде в обоснование измененного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для замены цепи ГРМ на автомобиле «Volkswagen Tiguan» обратился в сервисный центр СТО «FitServis» по адресу: <адрес> ИП ФИО5 (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По устной договоренности с представителем ответчика срок проведения работы должен был составить не более 9 часов, однако работы были закончены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был передан ему. Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 46 696 руб. Оплата выполненных работ подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день при получении автомобиля после ремонта им были выявлены недостатки в выполненной работе, а именно посторонний, нехарактерный для работы автомобиля металлический звук, в связи с чем, был вынужден обратиться к ответчику для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако, несмотря на явное наличие постороннего металлического звука, мастера-приемщики посторонних звуков не выявили. Также им было обнаружено, что моторный отсек весь в антифризе. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диагностики автомобиля на наличие неисправностей, выявления посторонних шумов он обратился к официальному дилеру ООО «ФИО2», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 6 969 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. ООО «ФИО2» выявлено, что под масляным фильтром было установлено 3 уплотнительных резинки, одна из них была замята, патрубок интеркуллера не был вставлен в посадочное место и закреплен там хомутом (уровень антифриза в расширительном бачке упал ниже минимума); поврежден топливный шланг к ТНВД (сочится топливо, требуется замена) и установлен неправильный хомут (не герметичность топливной системы). Со слов работников ООО «ФИО2» данные повреждения связаны с неаккуратным снятием головки блока цилиндров. Также во время диагностики было обнаружено, что отсутствовал болт крепления декоративной накладки двигателя, отсутствовал болт крепления теплового кожуха турбины, зажимы жгута кабель канала на катушке зажигания. Также при проверке давления масла в автомобиле ООО «ФИО2» установлено, что в его автомобиль ответчиком было залито масло не той вязкости, что сказалось на давлении масла в системе (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанных услуг ООО «ФИО2» составила 1 000 руб., которые были оплачены в полном объеме. В подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными недостатками он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а именно: низкого давления масла, плохого запуска при отрицательной температуре без нажатия педали акселератора, нехарактерного для работы автомобиля металлического звука. При его обращении по поводу выявленных недостатков представитель ответчика подтвердил необходимость устранения недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену масла в его автомобиле на соответствующее техническим требованиям для данного двигателя (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену цепи ГРМ на его автомобиле (заявка-договор У000003393501 от ДД.ММ.ГГГГ) Нехарактерный звук двигателя стал тише, однако проблема с запуском двигателя автомобиля в отрицательную температуру воздуха не исчезла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена натяжителя цепи ГРМ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведенных работ по устранению недостатков с наступлением положительной температуры воздуха проблема с запуском двигателя автомобиля и нехарактерный звук двигателя пропал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «ФИО2» с целью проведения работ по замене топливного шланга, поврежденного при обращении ДД.ММ.ГГГГ в центре ответчика. Стоимость работ составила 7 045 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с проблемой течи масла из-под крышки системы ГРМ, а также отсутствием болтов крышки картера, который снимался при замене цепи ГРМ в момент первого обращения в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки выполненных работ У000003568660-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков. Проехав на автомобиле около 12 тыс. км и с наступлением отрицательных температур окружающего воздуха автомобиль вновь перестал заводиться с педали акселератора, после запуска двигатель начал издавать нехарактерный для ГРМ звук. Для устранения недостатков он вновь был вынужден обратиться к ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт замены цепи ГРМ с доплатой в размере 13 763 руб., однако проблема с запуском двигателя в отрицательные температуры окружающего воздуха не исчезла. ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики автомобиля на предмет наличия неисправности истец обратился в ООО «ФИО2». Стоимость выполненных работ составила 1 900 руб., которые были оплачены в полном объеме. В связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта автомобиля, истец для устранения недостатков выполненной работы обратился в автосервис «Авто Континент 45» ИП ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения работы по замене цепи ГРМ специалисты ответчика загнули клапана. Впоследствии клапана заменили в посадочные втулки без притирки, что повлияло на работу и запуск двигателя при отрицательных температурах окружающего воздуха - создавалась плохая компрессия в цилиндрах двигателя. Для устранения дефекта в работе двигателя автомобиля в автосервисе ИП ФИО10 был произведен ремонт ГВЦ, ремонт блока цилиндров с заменой поршневой группы и вкладышей. Стоимость выполненных работ составила 107100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. Поскольку требование не было удовлетворено, он был вынужден обратиться в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> для защиты своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой подтверждён факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца - «Volkswagen TIGUAN» (гос. №, VIN №). Согласно заключению эксперта № ФИО7 ООО «Независимая экспертиза и оценка», ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику среди прочего были произведены работы по устранению неисправности в системе охлаждения, а именно: снятие и установка насоса охлаждающей жидкости (стоимость работ - 420 руб.); замена насоса водяного системы охлаждения Gates (стоимость – 3 051 руб.); замене антифриза (готовый раствор G12-36 красный 1л. стоимостью - 251 руб.). При этом, согласно вывода эксперта, нарушение в работе системы охлаждения является неисправностью эксплуатационного характера, по причине его естественного износа. Им понесены убытки на оплату дополнительных услуг ООО «ФИО2», а именно: проведения диагностики автомобиля на наличие неисправностей и выявления посторонних шумов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость работ, проведенных ООО «ФИО2» составила 6 969 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; проверка давления масла в автомобиле (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанных услуг ООО «ФИО2» составила 1 000 руб. Данная услуга оплачена им в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; работы по замене топливного шланга, поврежденного ранее при обращении истца в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 7 045 руб. (заказ-наряд от № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (2 045 руб. и предварительная оплата (аванс) – 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ); проведение диагностики автомобиля на предмет наличия неисправности. Стоимость выполненных работ составила 1 900 руб. (заказ-наряд от № от ДД.ММ.ГГГГ), он оплатил работы в полном объеме. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 914 руб. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуги по замене цепи ГРМ автомобиля Volkswagen Tiguan от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 оплату за не ненадлежащее оказание услуги по договору в размере 46 696 руб.; убытки в размере 10 041 руб. за доплату в рамках гарантийного ремонта по замене ГРМ в автомобиле, произведенных ответчиком; убытки в размере 11914 руб. за дополнительные работы, проведенные ООО «ФИО2» по устранению недостатков; убытки в размере 107100 руб. за работы по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом: неустойку за просрочку обязательств в размере 46 696 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО8, истец ФИО3 на измененном иске настаивали.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила возражения на иск.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), который имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> является государственным органом, осуществляющим, в числе прочих функций, государственный контроль в сфере защиты прав потребителей.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по замене цепи ГРМ на автомобиле «Volkswagen TIGUAN», государственный №, VIN №.

Согласно акту приему-передачи выполненных работ №-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 46696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены недостатки в выполненной работе – посторонний, нехарактерный для работы автомобиля металлический звук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО2 ФИО2» с целью проведения диагностики автомобиля на наличие неисправностей и выявления посторонних шумов, в ходе которой было установлено, что под масляным фильтром было установлено 3 уплотнительных резинки, одна из них была замята, патрубок интеркуллера не был вставлен в посадочное место и закреплен там хомутом (уровень антифриза в расширительном бачке упал ниже минимума); поврежден топливный шланг к ТНВД (сочится топливо, требуется замена) и установлен неправильный хомут (не герметичность топливной системы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в автомобиле ФИО1 произвел замену масла на соответствующее требованиям для данного двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену цепи ГРМ на автомобиле «Volkswagen TIGUAN», государственный №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена натяжителя цепи ГРМ на автомобиле «Volkswagen TIGUAN», государственный №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «ФИО2» с целью проведения работ по замене топливного шланга, поврежденного при обращении ДД.ММ.ГГГГ в центре ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с проблемой течи масла из-под крышки системы ГРМ, а также отсутствием болтов крышки картера, который снимался при замене цепи ГРМ в момент первого обращения в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен гарантийный ремонт замены цепи ГРМ в автомобиле с доплатой в размере 13763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО2» с целью проведения диагностики автомобиля на предмет наличия неисправности. Стоимость работ составила 1 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «Авто Континент 45» для проведения работ по замене цепи ГРМ, ремонту блока цилиндров с заменой поршневой группы и вкладышей. Стоимость работ составила 107100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца «Volkswagen Tiguan» в момент его первого и последующих обращений к ответчику ИП ФИО5 имелись дефекты (неисправности): по обращению от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: газораспределительного механизма; обращение от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: не характерный стук двигателя. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: низкое давление моторного масла, не характерный стук двигателя, не герметичность топливной системы. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: шестерни распредвала, не характерный стук двигателя. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: натяжителя цепи, не характерный стук двигателя. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: течь масла с поддона либо ГБЦ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ имелись неисправности механизма ГРМ, системы охлаждения, клапанного механизма.

Работы по замене комплекта цепи ГРМ, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением технологии, предусмотренной нормативной литературой.

Также экспертами установлено, что проведение некачественного ремонта (замены) цепи ГРМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является причиной возникновения нарушения работы двигателя автомобиля Volkswagen Tiguan, а именно: посторонний шум в двигателе, затрудненный запуск.

Экспертами сделан вывод о том, что при обращении от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: не характерный стук двигателя - являлось следствием нарушения обязательных технических норм и правил, технологии в процессе выполнения данного вида работ. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: низкое давление моторного масла, не характерный стук двигателя, не герметичность топливной системы. Все неисправности являлись следствием нарушения обязательных технических норм и правил, технологии в процессе выполнения данного вида работ. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: неисправность шестерни распредвала, не характерный стук двигателя. Все неисправности являлись следствием нарушения обязательных технических норм и правил, технологии в процессе выполнения данного вида работ. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: натяжителя цепи, не характерный стук двигателя. Все неисправности являлись следствием нарушения обязательных технических норм и правил, технологии в процессе выполнения данного вида работ. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ имелась неисправность: течь масла с поддона либо ГБЦ. Неисправность являлась следствием нарушения обязательных технических норм и правил, технологии в процессе выполнения данного вида работ. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ имелись неисправности: механизма ГРМ, клапанного механизма. Данные неисправности являлись следствием нарушением обязательных технических норм и правил, технологии в процессе выполнения данного вида работ, системы охлаждения – являлась неисправностью эксплуатационного характера, по причине естественного износа узла.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, даны четкие и последовательные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено ответчиком при разрешении данного спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на оказание услуг по замене цепи ГРМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору в размере 46696 руб., убытков в размере 129055 руб. (10041 + 11914 + 107100 = 129055), неустойки в размере 46696 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ИП ФИО5 прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121223 руб. 50 коп. (242447 х 50 %).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Стоимость экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу составила 30000 руб.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. ФИО2 государственная пошлина в размере 5724 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуги по замене ГРМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору 46696 руб., убытки 129055 руб., неустойку 46696 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 121223 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5724 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.