Мировой судья Радецкая А.В. № 11-1-289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.
при секретаре Глазкове Д.А.
рассмотрев 05 сентября 2023 года в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
19 января 2023 истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 4790 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 4790 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
14 февраля 2023 года мировым судей вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
12 апреля 2023 года по ходатайству ответчика заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченных денежных средств в размере 4790 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 4790 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф в размере 6290 руб. Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. Истцу после исполнения ответчиком обязательств возвратить ООО «Ситилинк» гарнитуру (наушники) Xiaomi Haylou XI Black серийный №. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
11 марта 2022 года истец приобрел в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес> гарнитуру (наушники) Xiaomi Haylou XI Black серийный номер №, что подтверждается товарным чеком от 11 марта 2022 года на сумму 4790 руб.
В процессе эксплуатации в гарнитуре был выявлен недостаток в виде разности громкости воспроизведения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин для проверки качества и гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу товара, однако ответа не последовало.
Истец обратился в ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном товаре имеются скрытые производственные дефекты в виде неисправности работы материнской платы, проявляющиеся в процессе продолжительной работы, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению и имеющие признаки существенного недостатка. Так как расходы на замену приближены к стоимости самого изделия, то данный дефект имеет признаки существенного недостатка товара.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2001 года N 924, наушники не относятся к технически сложным товарам.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм суд первый инстанции, верно пришел к выводу о том, что истец, доказал наличие в проданном ему товаре существенного недостатка и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 4790 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей решения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Салтыкова