Судья Дворников В.Н. Дело № 22-4961/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калининой И.А.
судей Басова И.Е., Лопушанской В.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного ФИО1
защитника осужденного адвоката Куликова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1 ,
.......... года рождения, уроженец ............
............, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 15%.
Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Куликова Е.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вины и квалификации преступления, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, у него на иждивении находится парализованная тетя супруги, которая не может за собой ухаживать. Также судом не приняты во внимание жилищные условия его семьи, они вынуждены снимать жилье, за аренду которого ежемесячно производят оплату в размере 26 000 рублей и без него, жена не сможет квартиру оплачивать, и состояние здоровья ФИО1, которому в 2022 году поставили диагноз: эпилепсия с генерализованными приступами. Между тем, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что похищенный автомобиль не потерял своих свойств, он возвращен законному владельцу, в связи с чем, совершенное деяние перестало быть общественно опасным. С учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, он просит приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспариваются в апелляционных жалобах.
Виновность ФИО1, в частности, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей П., свидетелей Г., Х., Б., письменными материалами уголовного дела и заключением оценочной экспертизы ........ от ...........
В апелляционной жалобе не оспариваются те или иные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора.
Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия итогового решения.
Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество в крупном размере.
В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, является гражданином РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они обоснованы, надлежащим образом мотивированны и подтверждаются материалами уголовного дела.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде трех лет принудительных работ не может быть признано несправедливым или излишне суровым.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.
Доводы апелляционной жалобе об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личность ФИО1, не соответствует действительности.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.
Судьи Басов И.Е.
Лопушанская В.М.