52RS0003-01-2025-000900-61
Дело №2-2195/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 16 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., с участием прокурора Шемаровой Т.С., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику как к наследнику ФИО6, в результате действий которого ей причинен тяжкий вред здоровью.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к автомобилю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 Д,С. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
- это соответствует п..11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) и п. 4 «а» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).
В связи с чем, ФИО2 понесла утрату заработной платы.
Клинический диагноз:
- сочетанная травма тела;
- открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;
- ушиб шеи.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Павловское ЦРБ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение.
Гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Также известно, что виновник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. истец предполагает, что наследником первой очереди является его супруга ФИО3.
Истец полагает, что в качестве наследственного имущества ответчику перешли все денежные средства и имущество движимое и недвижимое.
В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП. Травмы вызывали физическую боль и сильное душевное волнение. В связи с повреждением здоровья, у истца нарушился привычный образ жизни, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократно проходила в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функции своего организма и устранения последствий полученных трав. Истец в следствие нарушения ответчиком ПДД получила сочетанную травму тела, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, открытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб шеи.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО6 - ФИО5
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности исковые требования не признали.
Ответчик ФИО6 пояснила, что ФИО6 - ее супруг, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении супруга было отказано по причине его смерти. С иском не согласна, поскольку компенсация морального вреда непосредственно связана с личностью наследодателя, при жизни ФИО6 такая компенсация с него по решению суда взыскана не была. Просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие по делу в суд не яивлись, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к автомобилю.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности - ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано ввиду его смерти.
Наследниками ФИО6 являются его супруга ФИО3, его несовершеннолетний ребенок – ФИО4 и дочь - ФИО5
При этом наследники лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого ФИО6 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на наследников в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 3 февраля 2012 г. N 53-В11-19.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.П. Горохова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.
Судья: А.П. Горохова