Мотивированный текст решения составлен 14.09.2023.
Дело №2а-838/2023
УИД: 66RS0044-01-2022-003239-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 31 августа 2023года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,
установил:
административный истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства №СД. По мнению административного истца, данным постановлением нарушены его права как стороны исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему через систему «Госуслуги», в нем указано, что к постановлению приложены копии заключения оценщика. При этом фактически кроме самого постановления никаких приложений направлено не было. Административный истец лишен возможности ознакомиться с результатами оценки его имущества ввиду того, что копия отчета №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и копия заключения оценщика судебным приставом исполнителем ему не направлены.
Определением суда от 13.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6
Определением суда от 13.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены оценщик ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, оценщик ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 77-80), по итогам которой (том 2 л.д. 149-155) административный истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, уточнил административные исковые требования (том 2 л.д. 175-176), просил признать недействительным отчет об оценке транспортного средства №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Эксперт-Ком»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; принять рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, равной <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 14.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общая Н.А.
Административный истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно, в обоснование позиции о признании недействительным отчета, представил рецензию специалиста ФИО9 №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, Общая Н.А. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Камион», МИФНС России №30 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направили, заинтересованные лица ФИО10, оценщик ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, оценщик ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 также не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, в отношении административного истца ФИО3 в Первоуральском РОСП ГУФССП России имеется сводное исполнительное производство №СД.
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом предпринят исчерпывающий перечень мер по принудительному исполнению, поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполнялись.
Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 77-80).
Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технического состояния, на дату проведения экспертизы, может составлять: <данные изъяты>
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, принимается судом как допустимое доказательство.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено.
В судебном заседании представитель административного истца с выводами эксперта согласился, просил принять оценку автомобиля в размере <данные изъяты>. Отчет об оценке транспортного средства <данные изъяты>_ТС от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным, поскольку, согласно рецензии <данные изъяты> специалиста ФИО9, оценщиком ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, производившем оценку по назначению судебного пристава-исполнителя, допущен ряд нарушений, а именно: при расчете износа объекта оценки и аналогов использована редакция Единой методики недействующей на момент проведения оценки; при проведении оценки не учтены факторы ценообразования, существовавшие на дату оценки; при расчете стоимости объекта оценки использована корректировка на торг, превышающая рекомендованную Методическими рекомендациями для судебных экспертов и не отражающую реальную ситуацию по соотношению спроса и предложений в отношении объекта оценки; оценщиком никак не пояснён отбор использованных для расчета аналогов с наименьшей ценой.
Суд находит доводы представителя административного истца и выводы специалиста ФИО9 заслуживающими внимания, вместе с тем оснований для признания отчета об оценке №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Эксперт-Ком». Как следует из данного постановления, специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.
Оценщиком ООО «Эксперт-Ком» ФИО7 подготовлен отчет №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым установлена рыночная стоимость составила в размере <данные изъяты>
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Само по себе использование тех или иных методик является правом специалиста (эксперта) при проведении оценки. Отчет №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 11).
При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у судебного пристава не имелось оснований для непринятия результатов оценки.
По итогам судебной экспертизы, эксперт ФИО11 пришел к аналогичным выводам о стоимости объекта оценки. Разница между оценкой специалиста ООО «Эксперт-Ком» ФИО7 (<данные изъяты> и оценкой эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО11 <данные изъяты> не превышает 10%, то есть, условно, находится в рамках статистической погрешности, является несущественной.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами оценки, суд находит несостоятельными. Обо всех действиях и вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства, в том числе спорном, ФИО3 извещался через специализированную автоматизированную систему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты. Кроме того, административный истец и его представитель являются активными участниками исполнительного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в копиях материалов исполнительного производства собственноручные подписи.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Настоящее решение суда, после вступлении в законную силу, является основанием для отмены мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №СД в отношении должника ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков