УИД: 76RS0015-01-2023-003413-81
Дело № 2-3082/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ранее – ФИО2) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 г. в размере 107801,76 рублей, включая неустойку за период с 04.06.2021 г. по 22.02.2023 г. – 107801,76 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.11.2021 г., заключенного с ФИО1 (на момент заключения кредитного договора – ФИО2), банк предоставил заемщику кредит в размере 445000 рублей на срок до 09.11.2016 г. и с уплатой процентов в размере 22,8%, установленных кредитным договором. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.11.2011 г. между ПАО и ФИО1 (на момент заключения договора – ФИО2) И.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением заемщика кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 445000 рублей сроком до 09.11.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.3-1119/2018 от 10.08.2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011 г., по состоянию на 05.07.2018 г., в размере 76642,96 рублей (в том числе, 57461,85 рублей – основной долг, 17314,62 рублей – проценты). Судебный приказ вступил в законную силу 04.09.2018 г.
14.05.2021 г. ПАО заключило с ООО «Энергия» договор уступки прав требования № от 14.05.2021 г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 09.11.2011 г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Энергия».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20.08.2021 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2.3-1119/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО на ООО «Энергия».
Постановлением ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 22.02.2023 г. исполнительное производство №, возбужденное 15.10.2021 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2.3-1119/2018 г., окончено фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления кредитором требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
По представленному истцом расчету, за период 04.06.2021 г. по 22.02.2023 г., задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.11.2011 г. составила 107801,76 рублей, включая неустойку в размере 107801,76 рублей.
Указанный расчет задолженности неустойки судом проверен, представляется правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.
Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах дела, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованными.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей подтверждены платежными поручениями № от 08.09.2023 г., № от 23.10.2023 г., и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Энергия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Энергия», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Кутенев