Дело № 2а-243/2023

УИД-34RS0014-01-2023-000169-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 апреля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий,

установил:

административный истец акционерное общество (далее по тексту АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тесту Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязывании применении мер принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГСа для получения сведений об акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что в ФИО2 СП ГУФССП по Волгоградской области было предъявлен исполнительный документ № №, выданный 17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Указано на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскателю не направляются никакие процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не проводятся меры направленные на принудительное взыскание задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании исполнительного документа: судебного приказа № № от 17 сентября 2020 года выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 58213 рублей в пользу АО «ОТП Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 12 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3

В рамках как исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установления ИНН должника, выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Так например были направлены запросы в АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО Филиал Волгоградский, Газпромбанк (ОАО), ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО КБ «СИТИБАНК, ОАО «ВБРР», ООО АКБ «АВАНГАРД», ОАО АКБ «ИРС», ОАО КБ «Русский Южный Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «ЗАпсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО).

Также направлялись запросы в МВД РФ, службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра РФ и другие организации.

Судебным приставом-исполнителем также 11 октября 2021 года и 11 октября 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 31 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Направление вышеуказанных запросов и вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможность провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможным мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а следовательно нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия ГУФССП по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в требовании акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязывании применении мер принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГСа для получения сведений об акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2023 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов