Решение по делу № 2-451/2023 от 26.06.2023

Дело № 2- 451/2023

03RS0033-01-2022-001472-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Давлетовой Н.А., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности Дик Е.В., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании строений объектами некапитального строительства, признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании строений объектами некапитального строительства, признании объектов самовольными постройками и их сносе, просит суд признать недействительным право собственности ФИО4 па строение с кадастровым номером № и снять его с регистрационного учета в Едином государственном реестре недвижимости, признать недействительным право собственности ФИО5 на строение с кадастровым номером № и снять его с регистрационного учета в Едином государственном реестре недвижимости, признать строения с кадастровыми номерами: № и № объектами некапитального строительства, признать самовольной постройкой строения с кадастровыми номерами: №, незаконно возведенные ответчиками на земельном участке истца с кадастровым номером № с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, обязать ответчика ФИО4 снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика ФИО5 снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером № в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольный постройки с кадастровыми номерами №, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование иска указывает, что Истец является собственником земельного участка площадью 6235 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования несущих и ограждающих конструкций по адресу: <адрес> <адрес>, с целью выявления объектов капитального строительства, а также технического состояния несущих конструкций установлено, что строения с кадастровыми номерами: №, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО5, имеют три стены, четвертой стекой, внешней, которая выходит на <адрес>, является забор блочный. Также в процессе обследования были обнаружены следующие дефекты: 1) на отдельных участках по периметру наружных стен здания вертикальные и диагональные трещины по стенам строения с шириной раскрытия до 10 мм, связанные с деформациями и неравномерной осадкой, так как у строения отсутствует фундамент и четвертая несущая стена; 2) отсутствует отмостка, техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное. Обследуемые объекты с кадастровыми номерами: № не являются объектами капитального строительства, так как не имеют четвертую несущую стену и фундамент. Согласно справке о балансовой/остаточной стоимости здания от ДД.ММ.ГГГГ № забор блочный. 150 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, числится на балансе Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживании населения «Смена». Полномочия собственника имущества МУП «Смена» осуществляет Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в соответствии с законодательством и Уставом предприятия. Имущество МУП «Смена» находится в муниципальной собственности городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Согласно договору № о предоставлении торгового места (точки) от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Смена», представляющем интересы собственника, ФИО4 предоставлено во временное пользование торговое место № под киоск, согласно договору № о предоставлении торгового места (точки) от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Смена», представляющем интересы собственника, ФИО7 предоставлено во временное пользование торговое место № под киоск. Спорные строения с кадастровыми номерами № являются самовольными постройками, так как возведены на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия собственника, а следовательно, ответчики не обладали и не обладают каким-либо правом на эти участки. Кроме того, при создании указанных строений были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, так как у указанных строений отсутствует фундамент и четвертая несущая стена и их сохранение создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, полагали, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не полно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Смена», ФИО8, показал, что история происхождения забора ему не известна, он работает второй год, висит на балансе МУП «Смена» забор 150 кв.м., по киоскам, где они находятся, у него нет данных, есть документы, что есть киоск №, но где забор находится, координат никаких нет. Решили сносить забор, строилось все давно. Если они снесут этот забор, киоски останутся трехстенками. Зрительно это стена. Забор имеет прямую форму с закруглением в строну ГДК вправо. Сзади стоят железные ворота и плиты. Поддержал исковые требования.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает на рынке с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пришла, уже забор был, он был сделан из блоков. Киоски были, как вагончики, обложены кирпичами, между киосками и заборами был зазор и потом ФИО10, ФИО20 и ФИО4 достроили до забора свои здания. Киоски соединили с забором. До того как соединили, у этих киосков было три стены. Они соединили зазор между киоском и забором. Вход был в эти киоски со стороны рынка. При входе в киоск, она не видела прохода к забору, там отштукатурено все было. Они убрали вагончики, потом достроили их к забору. Магазин <данные изъяты>» ремонтировали на ее глазах, как строился он, она не видела. Как заходишь в калитку, видно было расстояние между киоском и забором. Как пристраивали, она не помнит. Забор так и стоит, они свой киоск продлили до забора. Каюмова нанимала людей, достраивала до забора, своими плитками она выкладывала, отделку входной группы делала. Этот зазор заделывал ей ФИО11. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Видно, что достроено без фундамента, с боку есть фундамент, с двух сторон есть фундамент, не везде есть фундамент. У ФИО4 впереди снизу есть фундамент, со стороны улицы нет фундамента. Блочный забор имеет прямую форму, никуда не поворачивает.

Ответчик ФИО4 доводам иска возразила, пояснила, что киоск является объектом капитального строительства, имеет фундамент, четыре стены и не связан с забором блочным, киоск возведен на основании разрешения на строительство, принят комиссией, каждый год Администрация городского поселения г. Благовещенск продляет с ней договор о предоставлении места под киоск, она все платежи регулярно оплачивает, следовательно, киоск находится на земельном участке законно.

Представители ответчиков Дик Е.В., ФИО6 возразили доводам иска, пояснили, что спорные киоски являются объектами капитального строительства, имеют фундаменты, четыре стены, они не связаны с забором, были возведены до возведения блочного забора, киоски возведены на основании разрешения на строительство, приняты комиссиями в состав которых входили, в том числе, и представители Администрации г. Благовещенск, каждый год с ответчиками заключаются договоры о предоставлении места под киоск, ответчики оплачивают арендую плату, самостоятельно оплачивают счета за электроэнергию и другие коммуникации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14, показал, что он киоск приобрел в примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, купил у ФИО15, все проверил, фундамент был, документы были в норме. Стены бетонные, окна, крыша, он электрику немного переделал. Забора там не было. Реконструкцию он не делал, владел он этим помещением около 3 лет. Давно там стоял металлический забор. Они являются добросовестными покупателями, его имущество не было пристроено к забору. Его отношение к иску отрицательное. Забор невозможно пристроить к зданию, потому что фундамент забора и фундамент здания не имеют связки между собой, через пару лет оно бы просто разрушилось.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО5 его мама, она приобрела на рынке киоск, он был в ненадлежащем состоянии. Полы были деревянные, фундамент был залит по внешнему периметру, чтобы сделать усиление, пригласили строительную компанию, они сделали усиление фундамента, заливку пола. Возвели дополнительно 4 стены и крышу. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше стоял железный забор, от него был отступ до их здания один метр. Так было договорено с городской администрацией, забор не являлся стеной помещения. Право зарегистрировали. Сначала было зарегистрировано 16,8 кв.м., потом около 20 кв.м. сделалось за счет того, что должны обслуживать прилегающею территорию. Делался проект по реконструкции и согласовывался с городской администрацией. Они строили киоск, как отдельно стоящее здание, фундамент у киоска есть и он отдельный. Акт о приемке подписывался. Все документы предоставлялись в городскую администрацию. На данный момент здание в идеальном состоянии. С ФИО4 он знаком, она рядом работает, возводился у нее киоск из блока, фундамент заливался. На момент строительства здания ФИО4 там так же был железный забор, он стоял по всему рынку. Когда начали делать тротуар, забор убрали. Здание ФИО4 так же не прилегало к забору, был отступ в один метр. Задняя часть рынка, где находится гараж, там забор из блока. На момент строительства киоска земельный участок был в аренде, разрешение на строительство было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие заявленного истцом специалиста ФИО16, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представивших.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Администрации городского поселения г. Благовещенск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 6235 кв.м., для размещения <данные изъяты>, который находится в аренде у МУП «Смена» сроком до № года на основании договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН и самим договором земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., цель использования земельного участка – для размещения малого рынка, также установлено, что в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости, в том числе, с кадастровыми номерами №.

Забор блочный площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, внесен в реестр муниципального имущества городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании постановления Администрации городского поселения г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП «Смена» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Торговый комплекс», в дальнейшем, на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Торговый комплекс» передало, а МУП «Смена» приняло активы, пассивы, права и обязанности реорганизуемого предприятия, в том числе забор блочный, инвент. №.

Согласно справке МУП «Смена» № балансовая стоимость забора блочного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24366, 54 руб., площадь 150 кв.м.

Согласно актам обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что строения с кадастровыми номерами: №, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО5, имеют три стены, четвертой стеной, внешней, которая выходит на <адрес>, является забор блочный, в процессе обследования были обнаружены следующие дефекты: на отдельных участках по периметру наружных стен здания вертикальные и диагональные трещины по стенам строения с шириной раскрытия до 10 мм, связанные с деформациями и неравномерной осадкой, так как у строения отсутствует фундамент и четвертая несущая стена; отсутствует отмостка, техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное; обследуемые объекты с кадастровыми номерами: № не являются объектами капитального строительства, так как не имеют четвертую несущую стену и фундамент.

Согласно договору № о предоставлении торгового места (точки) от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Смена» предоставило ФИО4, как арендатору, во временное пользование торговое место № под киоск.

Согласно договору № о предоставлении торгового места (точки) от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Смена» предоставило ФИО5, как арендатору, во временное пользование торговое место № под киоск.

Из выписки из ЕГРН установлено, что собственником здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строительством завершенного в ДД.ММ.ГГГГ году площадью 19, 1 кв.м., является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН установлено, что собственником здания (нежилого, торговый киоск № <данные изъяты>») с кадастровым номером №, присвоенным в ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м., является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. здания торгового киоска <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что оно имеет площадь 16,6 кв.м., имеет фундамент бетонный ленточный, стены из шлакобетонных блоков.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «ФИО5» и <данные изъяты>», последнее обязуется выполнить работы по строительству киоска на <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 является собственником нежилого строение – торгового киоска № <данные изъяты>» площадью 16,6 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании распоряжения главы Администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 разрешено выполнить реконструкцию торгового киоска на <данные изъяты> по <адрес>

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе, в том числе, зам.главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района, главного архитектора города, главного государственного санитарного врача города и района, председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, установила, что предъявленный ФИО5 киоск № на малом рынке на <адрес> выполнен в соответствие с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим противопожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, в связи с чем, он принимается и вводится в эксплуатацию.

Постановлением главы Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. торгового киоска № на <данные изъяты> по <адрес>

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе, в том числе, зам.главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района, главного архитектора города, главного государственного санитарного врача города и района, председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, установила, что предъявленный ФИО15 киоск № на <данные изъяты> на <адрес> выполнен в соответствие с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим противопожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, в связи с чем, он принимается и вводится в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 продала ФИО14 магазин № общей площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 продал ФИО4 магазин № общей площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. магазина № по <адрес>, указанное здание имеет, в том числе, бетонно-ленточный фундамент, металлические стены, облицованные кирпичом.

Администрацией муниципального района Благовещенский район на имя ФИО15 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного киоска № по адресу: <адрес> А.

Согласно договору № о предоставлении торгового места (точки) от 01.01.2023г. МУП «Смена» предоставило ФИО2, как арендатору, во временное пользование торговое место № под киоск на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. постройки-киоски с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, указанные постройки-киоски угрозу здоровью и жизни граждан на момент осмотра не создают, на момент осмотра у указанных киосков имеется фундамент, стены вышеназванных киосков не являются забором блочным. Постройка-киоск с кадастровым номером № по СНиП, ГОСТам и другим нормативным и строительным актам частично не соответствует, указанные несоответствия являются устранимыми, наличие установленных несоответствий, не оказывает воздействия на снижение несущей способности, эксплуатационной пригодности и безопасной эксплуатации здания, по противопожарным нормам и требованиям на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, по экологическим нормам и требованиям соответствует, по градостроительному плану земельного участка исходя из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан соответствует. Постройка-киоск с кадастровым номером № по СНиП, ГОСТам и другим нормативным и строительным актам на дату составления акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта соответствует, по противопожарным нормам и требованиям на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, по экологическим нормам и требованиям соответствует, по градостроительному плану земельного участка исходя из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан соответствует. Исходя из представленных документов, эксперт приходит к выводу о том, что забор протяженностью 150 метров и площадью 150 кв.м. должен иметь высоту 1 метр, что на момент осмотра не подтверждается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. постройки-киоски с кадастровыми номерами № соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, в связи с чем, достаточных и правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», задачами которого являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа и другие, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и т.д.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном ДД.ММ.ГГГГ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Прекращение права собственности ответчиков на указанные нежилые здания без учета этого обстоятельства, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Установлено, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают факт соответствия спорных объектов недвижимости требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

Совокупностью вышеназванных доказательств установлено, что спорные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, строительство спорных объектов осуществлялось с соблюдением всех требований и норм, действовавших на момент постройки, на предоставленном самим же истцом земельном участке с соблюдением его целевого назначения, в эксплуатацию спорные объекты введены на основания разрешения, выданного компетентным органом власти, в установленном порядке спорные объекты были приняты и введены в эксплуатацию комиссиями в состав которых, в том числе, входили зам.главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района, главный архитектор города, главный государственный санитарный врач города и района, председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Спорные объекты располагаются на земельном участке, находящимся в собственности Администрации городского поселения г. Благовещенск и в пользовании МУП «Смена», которое на основании договора № о предоставлении торгового места (точки) от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило ФИО4, как арендатору, во временное пользование торговое место № под киоск на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора № о предоставлении торгового места (точки) от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило ФИО5 во временное пользование торговое место № под киоск на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. На момент рассмотрения дела по существу срок пользования ФИО5 и ФИО4 торговыми местами под спорные киоски продлен до ДД.ММ.ГГГГ., при этом также установлено и никем не оспорено, что плату по договорам ответчики вносят своевременно, задолженности не имеют.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, имеют фундамент, прочно связаны с землей, их четвертой стеной не является забор блочный, они соответствуют требованиями и нормам, введены в эксплуатацию при наличии всех необходимых разрешений, право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчиков, однако, оплата произведена не была, экспертное заключение подготовлено без оплаты, при этом, ООО РЦЭ «СПЕКТР» представило ходатайство о возмещении затраченных на проведение экспертизы расходов в размере 167552 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании строений объектами некапитального строительства, признании объектов самовольными постройками и их сносе - отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 167522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ