Дело №2-1204/2023
УИД 63RS0044-01-2023-000659-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО3 ФИО8, с участием третьего лица – ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2019 между Банком и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 430 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,6 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора ФИО4 как залогового кредитора, чьи требования обеспечены залоговым имуществом – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредитора. 08.08.2022 залоговая комната реализована в процедуре банкротства ФИО4 за 355 320 рублей. 30.08.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк поступила сумма 284 256 рублей, которой явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками и созаемщиками, банк в порядке п. 5.3.4 договора направил в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 23.01.2022 в размере 165 547,64 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения. Данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510, 95 рублей банк просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика основного долга, в остальной части считает требования необоснованными, поскольку залоговое имущество реализовано и частично долг перед Банком погашен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, уважительность причин неявки суду не сообщил.
На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и расчет задолженности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 430 514 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 9, 6 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который в силу п.10 Индивидуальных условий кредитного договора является залоговым имуществом банка до момента фактического исполнения обязательств по договору (л.д.32-34).
Порядок погашения кредита определен путем внесения аннуитентных платежей 17 числа месяца в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на расчетный счет № денежные средства в пределах лимита кредитования.
Заемщики, в свою очередь, заемными денежными средствами распорядились, приобрели в совместную собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.41-42).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7, 75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
Как следует из общих условий кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу А55-0122/2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требования кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом следующего имущества: комнаты, расположенной по адресу <адрес>.
Судом установлено, что залоговое имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО4 за 355 320 рублей, из которых 284 256 рублей направлены на погашение кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Согласно материалам дела, ответчики обязательства по оплате сумм основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом, что не оспаривалось представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по состоянию на 23.01.2022 образовалась просроченная задолженность, с учетом с учетом реализации предмета залога, в сумме 165 547, 64 рублей, из которой: задолженность по неустойке – 5 645,01 рублей, ссудная задолженность – 159 902, 63 рублей.
21.09.2021 Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30-дней с даты получения настоящего требования, однако указанное требование заемщиками исполнено не было.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 просроченного основного долга законны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Право на получение кредитором неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа установлено условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка.
Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие постоянного дохода, что и привело к образованию просроченной задолженности, с учетом принципа соразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 4 468, 05 рублей (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 в размере 163 402 рублей 63 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 159 902, 63 рублей, сумму задолженности по неустойке за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 05 копеек, а всего взыскать 167 870 рублей 68 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.04.2023.
Председательствующий судья Е.В. Замулина