Решение по делу № 2А-1574/2025 от 04.12.2025 | Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а- 1574/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 20 ноября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.03.2025 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана неустойка несвоевременную <данные изъяты> в размере 200 000 руб. На основании указанного решения суда 14.08.2025 года возбуждено исполнительное производство. В указанном постановлении судебный пристав – исполнитель ФИО5 указал о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, проигнорировав свое же постановление, 15.08.2025 года судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынес постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть начал производить незаконные действия. 15.08.2025 года истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4 об отмене постановления от 15.08.2025 года в связи с неистечением 5 дней для добровольного погашения задолженности, однако это не дало результата. Судебный пристав – исполнитель ФИО5, продолжая свои незаконные действия, 18.08.2025 года вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4 о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления от 15.08.2025 года, которая также не принесла результата. В результате незаконного вынесенного постановления от 15.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, была списана денежная сумма в размере 0,90 руб. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебного пристава - исполнителя ФИО5, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 15.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока для добровольного погашения задолженности, незаконного постановления от 18.08.2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, взыскать с судебного пристава - исполнителя ФИО5 расходы за оплату госпошлины в сумме 3 000 руб., незаконно списанные денежные средства в сумме 0,90 руб.

Определением суда от 26.09.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России в лице филиала - Башкирское отделение № 8598.

Впоследствии административный истец ФИО3 уточнил исковые требования и указал, что в результате незаконного вынесенного постановления от 15.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 0,90 руб., 6,50 руб. и 8,12 руб., всего 15,52 руб., в то время, как не прошло 5 дней для добровольного исполнения решения суда и погашения задолженности. 19.08.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отложении исполнительного производства на срок с 19.08.2025 года по 01.09.2025 года, однако, в указанный период времени 10.09.2025 года незаконно взыскивает денежные средства в размере 5 650,51 руб. и 27 603,08 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России. Далее, судебный пристав – исполнитель выносит постановление от 02.09.2025 года об отложении исполнительного производства с 02.09.2025 года по 16.09.2025 года. Согласно СМС - уведомлений из Банка ВТБ с банковского счета истца списываются денежные средства в сумме 5 152,50 руб. - 29.08.2025 года, в сумме 7 000 руб. - 05.09.2025 года, в сумме 100 руб. - 12.09.2025 года. С банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России списываются дважды денежные средства в сумме 27 603,08 руб. - 10.09.2025 года, в сумме 72 669,49 руб. - 15.09.2025 года. То есть, в момент, когда исполнительное производство отложено, судебный пристав – исполнитель ФИО7 незаконно взыскивает денежные средства. 17.10.2025 года представитель истца ФИО1 подает жалобу об излишне взысканных денежных средствах и тут же на банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ поступаю денежные средства в сумме 108 070,44 руб. от судебного пристава-исполнителя ФИО8 Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО5 незаконно списал 15.08.2025 года денежные средства в сумме 15,52 руб., а в период, когда исполнительное производство было отложено с 02.09.2025 года по 16.09.2025 года незаконно взыскал 10.09.2025 года денежные средства в сумме 33 163,59 руб. (5 650,51 руб. + 27 603,08 руб.). В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебного пристава - исполнителя ФИО5 по исполнительному производству, в виде не отмены постановления от 15.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выразившееся в незаконном списании денежных средств 10.09.2025 года в сумме 33 163,59 руб. в период отложенного исполнительного производства с 02.09.2025 года по 16.09.2025 года, поскольку начальник отделения является распорядителем денежных средств, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 15.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного погашения задолженности и незаконного снятия с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 15,52 руб., выразившееся в незаконном списании денежных средств 10.09.2025 года в сумме 33 163,59 руб. в период отложенного исполнительного производства с 02.09.2025 года по 16.09.2025 года, взыскать с судебного пристава - исполнителя ФИО5 судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 3 000 руб., незаконно списанные денежные средства в размере 33 179,11 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков (начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО5) ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле (административный истец ФИО3, административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ, заинтересованные лица - ФИО6, ПАО Сбербанк Башкирское отделение № 8598) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, поэтому суд с учетом требований ст.150 КАС РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положением п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

С учетом вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.03.2025 года с с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери Евы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 28.01.2022 по 24.02.2025 в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2025 года.

На основании вышеуказанного решения суда, 14.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 219705/25/02021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЛК ЕПГУ, дата прочтения 14.08.2025 года.

15.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: наложен арест на денежные средства должника ФИО3 на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк России - № №

15.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства должника.

18.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении объекта недвижимого имущества должника.

19.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на срок с 19.08.2025 года по 01.09.2025 года.

02.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на срок с 02.09.2025 года по 16.09.2025 года.

17.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на банковских счетах № № открытых в ПАО Сбербанк России.

Вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО5, вынесшего постановления от 15.08.2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного погашения задолженности, не имеется, поскольку ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, как указано судом выше, арест средств на банковском счете заключается в приостановлении расходных операций, а не в списании средств со счета должника.

В обоснование доводов о незаконном списании денежных средств с банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России, административным истцом ФИО3 приложена справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк России, где указано: 15.08.2025 года арест 0,90 руб. счет № №; 15.08.2025 года арест 6,50 руб. счет № №; 15.08.2025 года арест 8,12 руб. счет № №.

Между тем, данная справка, именуемая, как справка по арестам и взысканиям, лишь подтверждает, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк России, был наложен арест, при этом списания денежных в указанных суммах не производилось. В этой же справке дано пояснение операции «арест» (п.2 сноски), где указано, что арест это блокировка денежных средств на счете клиента, а не их списание.

По запросу суда ПАО Сбербанк России были предоставлены выписки по банковским счетам №№ №, открытым на имя ФИО3 за период с 14.08.2025 года по 30.09.2025 года.

Проанализировав движение денежных средств по указанным банковским счетам ФИО3, установлено, что за период с 14.08.2025 года по 30.09.2025 года списание денежных средств 15.08.2025 года в суммах 0,90 руб., 6,50 руб. и 8,12 руб., не производилось.

Таким образом, доводы административного истца ФИО3 о незаконном снятии (списании) судебным приставом – исполнителем ФИО5 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 15,52 руб. (0,90 руб. + 6,50 руб. + 8,12 руб.), не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам административного истца, денежные средства в суммах 5 650,51 руб. и 27 603,08 руб. не списывались с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк России.

Из приложенной самим же истцом справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк России видно, что 10.09.2025 года наложен арест 27 603,08 руб. счет № №, далее в этот же день снятие ареста; 10.09.2025 года наложен арест 5 560,51 руб. счет № №, далее в этот же день снятие ареста.

Из этой же справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк России, усматривается, что списание денежных средств с банковского счета производится, начиная с 17.09.2025 года, то есть, после вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО5 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы административного истца ФИО3 о незаконном списании 10.09.2025 года судебным приставом – исполнителем денежных средств в сумме 33 163,59 руб. с банковского счета истца в период отложенного исполнительного производства с 02.09.2025 года по 16.09.2025 года.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 10 данного Федерального закона определено, что обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, распространяются на старшего судебного пристава-исполнителя только в случае исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4 своих должностных обязанностей применительно к оспариваемому бездействию.

Учитывая вышеизложенное, а также, что при рассмотрении настоящего административного дела не выявлено незаконных действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного производства в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела указанной совокупности не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025