РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2025 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 иПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» в лице представителя ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнений просит: признать период взыскания судебной неустойки по решению Автозаводского районного суда города Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «РТК» в размере 776 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Арр1е iPhone начиная с начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, при моратории действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оконченным ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия ПАО «Сбербанк» по принятию и исполнению исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре смартфон Арр1е iPhone незаконными. Обязать ПАО Сбербанк» прекратить ежедневное списание со счета АО «РТК» по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ 776 руб. 90 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре смартфон Арр1е iPhone и вернуть исполнительный лист взыскателю. Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 654 926, 70 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949 рублей 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № вынесено решение. Согласно данному решению, АО «Русская Телефонная Компания» обязано безвозмездно устранить на смартфоне Арр1е iPhone производственный недостаток, выразившийся в невозможность загрузки ПО до рабочего состояния (невозможно провести активацию устройства) и отсутствии самоидентификации устройства в сотовой сети (не видит аппарат) - выход из строя основной платы устройства (дефект - не работает). В пользу ФИО3 взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. Также с АО «РТК» в ФИО3 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков товара из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ ст. ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым дебиторами», по день фактического исполнения обязательства. Согласно данному решению ФИО3 обязана передать в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять товар - смартфон Арр1е iPhone для производства ремонта. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве то заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Арр1е iPhone поступил в АО «РТК». Товар, был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован, о чем потребитель извещен посредством телеграммы и направления письма в адрес потребителя. ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем после ремонта (замена устройства) - Арр1е iPhone. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1. На основании изложенного, ремонт был произведен до окончания действия моратория, в связи с чем начисление неустойки по день фактического исполнения требования не допустимо. В связи с рассмотрением данного дела у истца возникли дополнения, а именно: ввиду фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем ремонта (замена устройства) Арр1е iPhone, исчисление взысканной судом фактической неустойки прекратилось. Из материалов дела следует, что товар получен в АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ, а требования исполнены ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован, о чем потребитель извещен посредством телеграммы и направления письма в адрес потребителя. Соответственно, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатка начислению не подлежит поскольку устранение недостатка было уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков товара из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, при моратории действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» исполнительный лист принят к исполнению в части взыскания фактической неустойки и его исполнение путем ежедневного списания с расчетного счета АО «РТК» денежных средств в нарушение норм материального и процессуального права. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № предъявлен истцом на исполнение в ПАО «Сбербанк». На данный момент ПАО» Сбербанк» ежедневно списывает со счета АО «РТК» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре смартфон. А всего в пользу ФИО1 с даты предъявления исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 603 675 рублей. Период исчисления неустойки ФИО1 определен неверно, так как в него вошел период, когда начисление штрафных санкций прекратилось в силу исполнения решения суда. Исполнение решения суда в данной части по настоящий момент - незаконно. Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Соответственно, не может быть установлен такой факт и самим взыскателем, равно как не может определяться им и период начисления судебной неустойки. Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» по принятию и исполнению Исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре смартфоне незаконны. Так же в пользу ФИО1 взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, а всего 6 204 рубля 64 копейки. Исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 2 года с момента вынесения судом решения и 1 год и 7 месяцев с момента получения исполнительного листа. По исполнительному листу, предъявленному в ПАО «Сбербанк» списано 603 675 рублей. Сумма, списанная в пользу ФИО1 в размере 597 470 рублей 36 копеек незаконна и является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что аппарат был отремонтирован путем замены товара о чем свидетельствует изменение imei номера.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласилась, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с решением Автозаводского районного суда, она получила исполнительный лист и направила его на исполнение в ПАО «Сбербанк». Далее она получила якобы отремонтированный аппарат. Для проверки работоспособности аппарата она обратилась в «Сервис групп», согласно заключения аппарат отремонтирован не был. В связи с чем, аппарат был упакован и направлен в адрес АО «РТК», и заявление в ПАО «Сбербанк» о том, что требования решения суда исполнены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» пояснила, что банком был получен исполнительный документ. Затем в июле был получен документ о том, что товар ответчиком отремонтирован в период действия моратория. Поскольку исполнительный лист принят на исполнение по заявлению взыскателя, последнему было сообщено о выполнении решения суда и возвращен исполнительный лист. Через некоторое время исполнительный лист снова поступил в адрес банка с указанием о том, что решение суда исполнено не было. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о разъяснении решения суда, в котором ему было отказано. С января исполнение решения суда было приостановлено, поскольку стало известно о том, что истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТК» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено, что, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить на смартфоне Арр1е iPhone 12 128 Gb Blue (imei №) следующие производственные не достатки: невозможность загрузки ПО до рабочего состояния (невозможно провести активацию устройства) и отсутствии самоидентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM) - выход из строя основной платы устройства (дефект – не работает).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков товара из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня. следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 передать в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять товара - Арр1е iPhone 12 128 Gb Blue (imei №)

В случае не передачи товара в установленный решением суда срок с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная компания» взыскать судебную неустойку в сумме 50 руб. в день.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда истцом товар передан в АО «РТК» и, ДД.ММ.ГГГГ смартфон Арр1е iPhone поступил в АО «РТК».

Товар, был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован, о чем потребитель извещен посредством телеграммы и направления письма в адрес потребителя. ДД.ММ.ГГГГ товар получен потребителем после ремонта (замена устройства) - Арр1е iPhone. О выполнении требований истца в материалы дела предоставлен заказ наряд согласно которого указано, что в результате устранения недостатка в аппарат был изменен imei, новый imei – №. Ремонт был произведен до окончания действия моратория установленного по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, согласно которого взыскатель ФИО3 заменена на ФИО1.

Рассматривая требования истца о признании периода взыскания судебной неустойки по решению Автозаводского районного суда города Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «РТК» в размере 776 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Арр1е iPhone начиная с начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, при моратории действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оконченным ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий, сорок пять дней.

Поскольку фактически решение суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем ремонта (замена устройства, передача его потребителю) Арр1е iPhone 12 128 Gb Blue (imei №), исчисление взысканной судом фактической неустойки должно быть прекращено. При этом, прекращение взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не является обоснованным, поскольку после ремонта товар получен потребителем только ДД.ММ.ГГГГ года

Что касается возражений ответчика о том, что несмотря на проведенные мероприятия по устранению недостатков товар отремонтирован не был, о чем в материалы дела предоставлено заключение ООО «Сервис Групп» и квитанция СДЭК о направлении товара в адрес АО «РТК» и заявления о возобновлении начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, суд считает нужным указать, что данные доводы противоречат закону. Более того, при проверке квитанции № установлено, что отправление с таким номером отсутствует.

Так же, согласно части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, замещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, вплоть до выдачи потребителю товара из ремонта.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Из материалов дела следует, что товар получен в АО «Русская телефонная компания» и ДД.ММ.ГГГГ, требования о безвозмездном устранении недостатка исполнены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нормы права связывают момент прекращения обязательств по одному требованию моментом предъявления, иного требования, а не продолжения исполнения предыдущего.

Соответственно, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатка должно быть прекращено, поскольку устранение недостатка было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанное отражено и в решении Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойка взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков товара из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, при моратории действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о признании действий ПАО «Сбербанк» по принятию и исполнению исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре смартфон Арр1е iPhone незаконными. Обязании ПАО Сбербанк» прекратить ежедневное списание со счета АО «РТК» по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ 776 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре смартфон Арр1е iPhone и вернуть исполнительный лист взыскателю. Судом установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № предъявлен истцом на исполнение в ПАО «Сбербанк». Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк» ежедневное списание со счета АО «РТК» 776 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в пользу ФИО1 с даты предъявления исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 654926,70 рублей.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной -неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, поскольку указанное противоречит закону. Соответственно, не может быть установлен такой факт и самим взыскателем, равно как не может определяться им и период начисления судебной неустойки.

Учитывая установление срока окончания начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ ее начисление ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению с указанного срока.

Что касается требований о признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными в части принятия исполнительного листа к исполнению судом установлено, что на основании части 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно части 2 статьи 8 Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

В своем заявлении направленном в адрес банка взыскатель указал реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, и иные необходимые данные.

К заявлению был приложен исполнительный документ. Вместе с тем, законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона.

Таким образом, по мнению суда, с учетом требований закона у ПАО «Сбербанк» не имелось оснований для отказа в принятии исполнительного листа по заявлению взыскателя. Таким образом, действия по принятию и исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не могут быть признаны незаконными.

Так же судом установлено, что исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако повторно предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ г.

По исполнительному листу, предъявленному в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 списано 654926,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства » по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом обязательство АО «РТК» перед ФИО1 (первоначальный истец ФИО3) на ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено 654926,70 рублей, расчет предоставлен ответчиком ПАО «Сбербанк» и ФИО1 не оспаривался.

Учитывая изложенное у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 654926,70 рублей, поскольку указанная сумма была списана после исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, ответчиком ФИО1 не доказана недобросовестность ответчика по устранению недостатка товара и обоснованность предъявления исполнительного листа к исполнению после выполнения требований решения суда.

Суд проверил доводы истца и пришел к следующему. В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание неустойки следует производить в размере 1% от цены товара 776,90 рублей за каждый день просрочки, исполнения требования безвозмездно устранить недостатки товара начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, при моратории действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом заказ наряда требование безвозмездно устранить недостатки товара истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства обозначенные в решении.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 654926,70 рублей не является обоснованным, и на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти № по иску ФИО3 к АО РТК о защите прав потребителей оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 654926,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16949 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.

Судья подпись Н.Н.Федорова

Копия верна

Судья