Дело №2-2138/2023

УИД:36RS0006-01-2023-001507-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и о приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании постройки самовольной и о ее сносе, указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В 2022 году ответчиком начато строительство постройки с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, с нарушением требований пожарной безопасности. После обращения истца с жалобой в Администрацию городского округа г. Воронеж, строительные работы ответчиком были приостановлены, однако, в марте 2023 года ответчик возобновила работы по достраиванию постройки. После проведенной по делу экспертизы, истец свои требования уточнил, просит признать постройку самовольной и привести ее в соответствие с установленными требованиями, а именно: демонтировать консольно-выступающую за плоскость фасада часть помещения второго этажа со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, При этом демонтаж должен быть произведен специализированной организацией на основании разработанного проекта, а также выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <адрес> ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Арзамасцев Д.С. с иском не согласился, привел правовое обоснование позиции ответчика. Письменные возражения суду представлены не были, представитель ответчика пояснил, что строительство было начато правопредшественником ответчика, ФИО5 спорный объект достраивает, полагал, что ею не допущены указанные истцом нарушения, строительство ведется в соответствии с установленными правилами и прав истца и третьих лиц не нарушает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений представителей сторон, представленных суду документов, судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство спорной постройки. На основании заявления ответчика от 02.08.2022 о планируемом строительстве, Администрацией городского округа г. Воронеж принято решение о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. 15.03.2023 ФИО5 в администрацию города направлено уведомление об окончании строительства. Уполномоченным органом было установлено, что оконченный строительством объект не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, 20.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 10-29, 40-53).

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при возведении спорного строения, которые нарушают, не только права истца, как смежного землепользователя, но права неограниченного круга лиц, так как спорной постройкой создается угрозы жизни и здоровью людей.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика ссылался на соответствие спорной постройки существующим требованиям и отсутствие угрозы для неопределенного круга лиц.

С учетом доводов сторон судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами эксперта, спорное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, установленными местными и региональными нормативами градостроительного проектирования. Установлены несоответствия в части нарушения расположения объекта относительно границы смежного земельного участка по <адрес>, а также уведомления о планируемом строительстве от 02.02.2022. Фактически консольно-выступающая за плоскость фасада часть помещения второго этажа и монолитная стена, возведенная для организации входа в подвальное помещение, располагаются на расстоянии 1,5 м от границы смежного участка, в нарушение установленных норм и уведомления о планируемом строительстве, которыми установлено расстояние 3,07-3,10 м от границы смежного участка. Также экспертом установлено, что спорное строение не соответствует противопожарным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. Для устранения выявленных нарушений возможно исключить снос всего объекта, для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать консольно-выступающую за плоскость фасада часть помещения второго этажа со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, при этом демонтаж должен быть произведен специализированной организацией на основании разработанного проекта, а также выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <адрес> ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку, оно является логичным, последовательным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, был допрошен судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании с участием представителей сторон и все свои выводы подтвердил. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы представителя ответчика и его ссылки на ответ ГУ МЧС России по Воронежской области от 26.09.2023, суд полагает безосновательными.

Из данного документа не следует, что противопожарные расстояния между домами, расположенными на смежных земельных участках, не регламентируются и не нормируются, как ошибочно полагает представитель ответчика. Напротив, из данного ответа усматривается, что применительно к рассматриваемому случаю, расстояние между домами от глухих стен таких домов допускается сокращать не более, чем до 6 м. Расстояния не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11 Свода Правил. В данном случае, очевидно, что стены спорной постройки и стены построек, расположенных на участке истца, не являются глухими. Это следует из представленных истцом фотографий (л.д. 21-23), а также из фотоиллюстраций к заключению эксперта (фото 1-3). Кроме того, доказательств того, что стены строений истца и ответчика выполнены с применением противопожарных материалов, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно применены нормы и правила, которые действуют на момент осмотра, в то время, как следовало применять нормы, действовавшие на дату начало строительства, суд также полагает безосновательными. Из пояснений эксперта установлено, что им применялись правила, которые действовали на момент обследования спорного строения, поскольку, спорное строение является незавершенным строительством объектом. Кроме того, в той части нарушений, которые экспертом установлены, требования противопожарных норм и градостроительных никаких изменений не претерпевали.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о признании спорной постройки самовольной являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Спорная постройка возведена в нарушение градостроительных и противопожарных требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения или повреждения имущества третьих лиц, что делает невозможным сохранение данной постройки в существующем виде.

Учитывая выводы эксперта о возможности устранения нарушений, минуя снос всего строения, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, для восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность демонтировать консольно-выступающую за плоскость фасада часть помещения второго этажа со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, при этом демонтаж должен быть произведен специализированной организацией на основании разработанного проекта, а также выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <адрес> ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебного эксперта. Представленное представителем ответчика заключение специалистов ФИО2 и ФИО3 суд во внимание не принимает.

Исходя из содержания данного заключения, следует, что оно по существу является рецензией на судебную экспертизу, перед специалистами его выполнившими ставились вопросы оценочного характера относительно полноты и объективности заключения судебной экспертизы, а также его соответствия нормам закона о государственной экспертной деятельности.

В данном заключении приведены суждения специалистов в области строительства, касающиеся оценки представленного суду доказательства, на предмет его относимости и допустимости. При этом, в данном заключении не содержится каких-либо выводов, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, кроме того, указанные специалисты не располагали всеми материалами дела, не проводили обследования спорного строения, и их выводы не соответствуют тем вопросам, которые перед ними были поставлены, а являются исключительно мнением данных специалистов, основанным на их понимании норм действующего законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных положений закона, оценивая все представленные суду доказательства, суд полагает, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 привести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиям к параметрам постройки, а именно: демонтировать консольно-выступающую за плоскость фасада часть помещения второго этажа со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, при этом демонтаж должен быть произведен специализированной организацией на основании разработанного проекта, а также выполнить несущие и ограждающие конструкции организации входа в подвальное помещение со стороны земельного участка по адресу: <адрес> ниже отметки земли или перенести в подвальное помещение с других сторон дома или организовать вход по лестнице из дома.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2023.