Дело № 2-1949/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002843-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 марта 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 49 970 рубля под 18,90 % годовых, в том числе 42 000 руб. - сумма к выдаче, 7970 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика

№4230181074026023078. Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 3866 руб. 25 коп. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 26 сентября 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26 октября 2020 года. В соответствии с Индивидуальными условиями ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 день). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 30 июня 2021 года, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 26 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 2508 руб. 52 коп., что является убытками банка. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 16 августа 2022 года составила 58 701 руб. 39 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года в размере 58 701 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга – 49 970 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 4024 руб. 00 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2508 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1604 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещения – 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 04 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске ФИО2 просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. Конверт с судебной повесткой получила лично.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 30 марта 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 49 970 рубля под 18,90 % годовых, в том числе 42 000 руб. - сумма к выдаче, 7970 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена, путём перечисления денежных средств в размере 42000 руб. на счёт заёмщика № 4230181074026023078, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 3866 руб. 25 коп., дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца (п.6 договора).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка в период с 1 до 150 дня.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий заключённого с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, 26 сентября 2020 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое ответчиком не исполнено.

Однако, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

11 июня 2021г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 58 701 руб. 39 коп., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, судебный приказ от 11 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года в размере 58 701 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга – 49 970 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 4024 руб. 00 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2508 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1604 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещения – 594 руб.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, пользовавшись кредитными денежными средствами, от возврата которых уклонялась, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года в размере 58 701 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 25 ноября 2021 года, судебный приказ от 11 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 25 ноября 2021 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 980 руб. 52 коп, уплаченная платежным поручением № 13691 от 12 мая 2021 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 980 руб. 52 коп. на основании платежного поручения № 9460 от 15 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 руб. 04 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .... № .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2020 года в размере 58 701 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга – 49 970 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 4024 руб. 00 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2508 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1604 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещения – 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 04 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова