...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г., при секретаре Нуретдиновой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, защитника Куприян А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куприян А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 07 ноября 2023 года, которым:

ФИО2, ...

...

...

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 07 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в том, что 08 декабря 2021 года в период времени с 14 час минут до 14 часов 21 минуты, находясь в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: РТ, <...>, по ранее возникшему преступному умыслу, исходя из корыстных побуждений, путем обмана с предоставлением подложного паспорта гражданина РФ со своим фотоизображением и недостоверных сведений относительно своей личности, месте работы и заработной платы кредитному специалисту, заведомо для себя зная, что не имеет реальной финансовой возможности и желания выплачивать ПАО «СОВКОМБАНК» в качестве возврата ежемесячные денежные средства, выданные по кредиту, заключив кредитный договор №4684569228 от 08.12.2021, получила кредитную карту «Халва» с лимитом 120 000 рублей, с которой произвела операцию по снятию денежных средств в размере 120 000 рублей, похитила денежные средства, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», на указанную сумму, обратила похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО2 и её виновность сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе защитник Куприян А.И. просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание, указав в обоснование, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что Демьянова совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, административные правонарушения не совершала, характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, имеет стабильный доход, частично возместила ущерб, потерпевший не настаивает на строгом наказании, Демьянова имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы, имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, Демьянова искренне раскаялась, имеет настрой на правильный образ жизни.

Защитник Куприян А.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Помощник прокурора г.Набережные Челны ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с её участием не ходатайствовала. Суд в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на их основании содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, её семейное, материальное, имущественное положение, возраст, состояние её здоровья и членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд при назначении наказания сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы, применив при этом положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу, не допущено.

Переходя к доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции установлено, что все перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении подсудимой наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тоже время, при признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мировой судья сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В тоже время, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при указание обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, указание о том, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признается и учитывается в качестве такового в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №16 по судебному району г.Набережные Челны от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указание обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, указание о том, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признается и учитывается в качестве такового в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Куприян А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 5.12.2023