Дело №2а-634/2022 Копия
УИД 52RS0010-01-2022-000383-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 02 ноября 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,
при секретаре Дегтяревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Ю.Н., старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ФИО13 указав, что в производстве Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Балахнинским городским судом по уголовному делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ему автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, №двигателя № VIN №, цвет черный, гос.номер отсутствует. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг», обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного автомобиля составила 128000 рублей. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также нарушает его права и законные интересы, поскольку стоимость автомобиля по оценке эксперта слишком занижена.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, руководитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованными лицами привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО3, оценщик ООО «Инвестконсалтинг», эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6
Административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании от последнего не поступило и с учетом наличия у ФИО2 по настоящему дела представителя в лице адвоката адвокатской контры Балахнинского района ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).
Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного ему отчета специалиста.
Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Из материалов дела следует, что 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балахнинским городским судом по уголовному делу №.
Предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. В целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на наложенное в ходе предварительного расследования имущества ФИО2 – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С230, VIN №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО2 автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С230 KOMPRESSOR, 2005 года выпуска, №двигателя № VIN №, цвет черный, гос.номер отсутствует.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг», обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 128000 рублей. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Согласно абзацу 7 пункта 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В целях правильного разрешения дела определением суда от 11.05.2022 по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 30.06.2022, рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц С230 COMPRESSOR, 2005 года выпуска, №двигателя № VIN №, цвет черный, гос.рег.знак отсутствует, составляет 111 798 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО5 А.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с методикой Минюста 2018 года при оценке рыночной стоимости автомобиля, в первую очередь, происходит подбор аналогов. В данном случае, минимальное допустимое количество подобранных аналогов составляет пять. Состояние каждого из пяти подобранных аналогов характеризуется как «автомобиль в неповрежденном состоянии». В соответствии с данной методикой, если на автомобиле отсутствуют какие-либо детали, он неукомплектован либо имеются какие-либо повреждения, а в данном случае, часть повреждения деталей приводит к тому, что автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, необходимо скорректировать рыночную стоимость транспортного средства на стоимость приведения его в донеповрежденном состоянии. В данном случае, при расчете получилось, что стоимость приведения (корректировки) до состояния, соответствующего состояния аналогам, превысило саму среднюю стоимость этих аналогов. Соответственно, при расчете получается отрицательная величина. В связи с этим, опираясь опять же на методику, принимается решение об экономической нецелесообразности приведения автомобиля к неповрежденному состоянию и рыночная стоимость уже определяется по остаточной стоимости оставшихся деталей, с учетом поправочного коэффициента (предусмотренного методикой). Учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость это фактически остаточная стоимость автомобиля в поврежденном виде, то есть в том, в котором он сейчас есть.
Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Инвестконсалтинг» от 27.12.2021 № об оценке автомобиля не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника по исполнительному производству.
В силу требований ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Во исполнение требований абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника ФИО2 – автомобиля Мерседес-Бенц С230, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является установленная ООО «Инвестконсалтинг» рыночная стоимость автомобиля в сумме 128 000 рублей. Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» и отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг», суд считает последний отчет более верным, исходя из методики проведения оценки, соответствия отчета требованиям и стандартам, применяемым при установлении рыночной стоимости имущества, а также из необходимости скорейшего погашения задолженности перед взыскателем.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Ю.Н., старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - отказать.
Надлежащей оценкой имущества должника ФИО2 – автомобиля марки Мерседес-Бенц С230 COMPRESSOR, 2005 года выпуска, №двигателя №, VIN №, цвет черный, гос.рег.знак отсутствует, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать установленную рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 128 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья подпись В.А. Плеханов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в административном деле №2а-634/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья В.А. Плеханов
Секретарь М.В. Дегтярева