24RS0002-01-2022-004006-81
2а-66(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика СПИ ФИО2,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, действия, постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что 06.06.2022 г. СПИ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №201725/21/24016-ИП, возбужденного в отношении него. Им требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, в связи с этим 08.06.2022 г. постановление о временном ограничении было отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В тот же день 08.06.2022 г. по сводному исполнительному производству №178857/19-24016-СД, которое включало в себя исполнительные производства №178857/19/24016-ИП, №148345/19/24016-ИП, №175957/20/24016-ИП, вновь вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ, хотя задолженность была погашена путем обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете, с которого были списаны суммы, поэтому просил данное постановление признать незаконным (л.д.3 т.1).
В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнил и дополнил административные исковые требования, предъявил их к СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО5 в части несвоевременного исполнения требований исполнительных документов путем реализации имущества должника по исполнительным производствам №201725/21/24016-ИП, 137029/18/24016-ИП, №148345/19/24016-ИП, №175957/20/24016-ИП, признать незаконным бездействие в части несвоевременного снятия запретов на регистрационные действия с транспортных средств, зарегистрированных на его имя, признать незаконным действие по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от 14.06.2022 г., мотивируя тем, что не реализацией транспортных средств, на которые был наложен запрет, а также не снятием запретов после окончания исполнительных производств нарушались его права (л.д. 65 т.1).
Определениями суда от 08.09.2022 г., от 07.10.2022 г., от 07.12.2022 г., от 26.12.2022 г., от 23.01.2023 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО7, в качестве заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское» (л.д.66, 75, 186 т.1, 28, 53 т.2).
В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, судебной повесткой через представителя, не явился, направил своего представителя (л.д. 54, 56 т.2).
Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности от 27.01.2022 г. сроком на 3 г., диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2018 г. (л.д.34, 35-37), исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержала, указав, что после окончания исполнительных производств в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением, длительное время не были отменены запреты на регистрационные действия, наложенные на его транспортные средства, в полном объеме запреты были отменены только в процессе рассмотрения дела, поэтому со стороны судебных приставов допущено бездействие. Также необоснованно вынесено постановление от 14.06.2022 г. об ограничении права ФИО3 на выезд за пределы РФ, чем нарушены его права, настаивала на удовлетворении уточненных административных требований.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности 10.01.2022 г. сроком до 31.12.2023 г., диплома о высшем юридическом образовании от 12.07.2012 г., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в том числе судебным сообщением и размещением информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, СПИ ФИО6 уволена, в заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по заявленным требованиям (л.д.34,55 т.2)
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого налагались запреты на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику. 14.01.2022 г. наложен арест на грузовой прицеп самосвал НЕФФАЗ, 2012 г.в., грузовой автомобиль КАМАЗ, 2008 г.в. 04.05.2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста –оценщика, оформлена заявка на оценку транспортных средств. В период с 27.01.2022 г. по 01.06.2022 г. от должника поступили денежные средства в общем размере 3 266 354,79 руб., в связи с чем, отозвана заявка на оценку. 31.05.2022 г. вынесены постановления об отмене обращений взыскания на денежные средства на счетах в банках. 08.06.2022 г. постановлением отменен арест имущества, 16.06.2022 г. отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3, поскольку задолженность погашена в полном объеме (л.д.111-113 т.1).
Ранее в судебном заседании СПИ ФИО5 поясняла, что все исполнительные производства в отношении ФИО3 были переданы ей на исполнение, по ним ею вынесены 16.06.2022 г. постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены посредством электронного документооборота в ГИБДД, о чем представлены уведомления. Однако из-за технического сбоя оказалось, что по исполнительному производству №137029/18/24016-ИП постановление об отмене не поступило в ГИБДД, было направлено повторно 13.01.2023 г. Также, ошибочно сводное исполнительное производство №178857/19/24016-СД осталось в производстве СПИ ФИО2, по нему также остались неотмененными запреты, постановление об отмене вынесено СПИ ФИО2 24.12.2022 г., направлено в ГИБДД.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против административного иска возражала, указав, что ранее в ее производстве находились все исполнительные производства в отношении должника ФИО3, затем были переданы СПИ ФИО5, которая впоследствии совершала все исполнительные действия, применяла и отменяла меры принудительного исполнения. По какой причине осталось значащимся за ней сводное исполнительное производство №178857/19/24016-СД, она объяснить не может, оно также подлежало передаче СПИ ФИО5 После установления этого факта, 24.12.2022 г. вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия на транспортные средства ФИО3 по этому исполнительному производству, направлено в ГИБДД.
Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений и возражений не представил (л.д. 56 т.2).
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 85 того же Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось сводное исполнительное производство №178857/19/24016-СД от 04.04.2018 г. в отношении должника ФИО3, в состав которого были включены исполнительные производства:
№137029/18/24016-ИП, возбужденное от 23.11.2018 г. в пользу взыскателя ООО «Автотрейд» на сумму 3 076 062,19 руб.;
№148345/19/24016-ИП, возбужденное от 18.10.2019 г. в пользу взыскателя ООО «Транспортный Парк» на сумму 50 872 руб.;
№119496/20/24016-ИП, возбужденное от 16.09.2020 г. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на сумму 22 910,43 руб.;
№175957/20/24016-ИП, возбужденное от 23.12.2020 г. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на сумму 23 176,27 руб.;
№201725/21/24016-ИП, возбужденное от 20.10.2021 г. в пользу взыскателя ФИО9 на сумму 15 200 руб.
25.06.2019 г., 08.05.2020 г., 17.09.2020 г., 24.12.2020 г., 21.10.2021 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов СПИ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащие должнику ФИО3 транспортные средства.
14.01.2022 г. в рамках исполнительного производства №137029/18/24016-ИП СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.178 т.1).
Актом ареста (описи имущества) от 14.01.2022 г. наложен арест и описано имущество ФИО3 – грузовой прицеп самосвал НЕФФАЗ и грузовой автомобиль КАМАЗ (л.д.179-181 т.1), имущество передано на ответственное хранение ФИО3
04.05.2022 г. СПИ ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д.147-148 т.1), в ГУФССП России по Красноярскому краю передана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.149 т.1).
В период с декабря 2018 г. по май 2022 г. в погашение задолженности по исполнительным производствам от должника на депозитный счет ОСП поступали денежные средства, которые распределялись и направлялись в адрес взыскателей, в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, СПИ ФИО5 29.03.2022 г., 16.06.2022 г. были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия на транспортные средства (л.д. 5-15, 62-63, 64, 77-98, 153-163 т.1).
08.06.2022 г. СПИ ФИО5 постановлением снят арест с имущества должника – грузового прицепа самосвала НЕФФАЗ и грузового автомобиля КАМАЗ, постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д.145, 146 т.1).
Постановления об отмене мер обеспечения принудительного исполнения 16.06.2022 г. направлены в порядке электронного документооборота в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 114-115, 164-170 т.1).
Кроме этого, на исполнении СПИ ФИО5 находится сводное исполнительное производство №114919/22/24016-СД, в которое включены исполнительные производства №115573/22/24016-ИП от 27.06.2022 г., №114919/22/24016-ИП от 24.06.2022 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1655,41 руб. и 80,03 руб. соответственно, постановлением СПИ от 05.07.2022 г. объединенные в сводное (л.д.4 т.1).
23.06.2022 г., 24.06.2022 г. исполнительные производства были окончены постановлениями СПИ ФИО5 (л.д.45-46, 51-52 т.1, 3 т.2).
Вместе с тем, при обращении ФИО3 в ГИБДД установлено, что запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств по исполнительным производствам №178857/19/24016-СД от 04.04.2018 г. и №137029/18/24016-ИП от 23.11.2018 г. отменены не были, постановления об отмене в регистрационный орган не поступали (л.д.39-40, 195, 196-210 т.1).
Из пояснений СПИ ФИО5 следует, что при направлении в ГИБДД постановления от 16.06.2022 г. об отмене запретов по исполнительному производству №137029/18/24016-ИП от 23.11.2018 г. произошел технический сбой и постановление данный орган в своей базе не видит, в связи с чем, по предложению группы технической поддержки ею повторно вынесено 13.01.2023 г. постановление и направлено в ГИБДД, о чем в материалы дела представлены копии постановления и уведомления (л.д. 48-51 т.2).
Также в сведениях ГИБДД сохранялась информация о наложении ограничений постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на транспортные средства ФИО3 по исполнительному производству №178857/19/24016-СД от 04.04.2018 г.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство №178857/19/24016-СД от 04.04.2018 г. от СПИ ФИО2 СПИ ФИО5 передано не было, осталось в производстве СПИ ФИО2, хотя все исполнительные действия по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, совершались СПИ ФИО5, ею вынесение постановления об отмене обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия по сводному исполнительному производству не проконтролировано, своевременно этот вопрос с СПИ ФИО2 не разрешен, в результате чего отмена мер произведена постановлением СПИ ФИО2 только 26.12.2022 г. и направлено в адрес ГИБДД (л.д.4-13, 36-38 т.2).
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно ФИО3 заявлено о бездействии судебных приставов ФИО5, ФИО2 в части своевременного снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реализации имущества должника по указанным исполнительным производствам, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях…
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления…
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Примененные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не являются мерой принудительного исполнения, не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
При этом, как следует из материалов дела, на все установленное при проверке имущество должника постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия.
Совершение СПИ ФИО5 действий по аресту транспортных средств, принадлежащих ФИО3, составление акта ареста (описи имущества), назначение оценщика привело к тому, что в мае 2022 г. со счета Индивидуального предпринимателя ФИО3 была перечислена большая часть задолженности по всем исполнительным производствам в общей сумме 2 787 862 руб., а также привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов, окончанию исполнительных производств.
Должником в процессе исполнения конкретное имущество для обращения взыскания не указывалось, по самому первому в сводном исполнительному производству №137029/2018/24016-ИП от 23.11.2018 г. производилось погашение денежными средствами должника в пользу взыскателя ООО «Автотрейд» в период с декабря 2018 г. по май 2022 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не передачей на реализацию имущества права и законные интересы должника ФИО3 не нарушались, и оснований признавать незаконным бездействие в этой части судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.06.2022 г. о временном ограничении должника права на выезд за пределы РФ, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В постановлении от 14.06.2022 г. (л.д.143-144 т.1) СПИ ФИО5 указывает, что по состоянию на эту дату по сводному исполнительному производству №178857/24016-СД задолженность ФИО3 составляет 10 735,44 руб., в связи с чем, ограничила выезд из Российской Федерации ФИО3 с 14.06.2022 г. сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления.
Из пояснений административного ответчика СПИ ФИО5 следует, что при поступлении от ИП ФИО3 в мае 2022 г. денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, производилось распределение денежных средств взыскателям, в результате чего на 14.06.2022 г. осталась непогашенной задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 10 735,44 руб. и она обязана была вынести данное постановление.
Постановлением от 16.06.2022 г. отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО3, в связи с полной оплатой суммы задолженности должником (л.д.141-142 т.1).
Судом из материалов сводного исполнительного производства установлено, что в рамках данного производства исполнялись требования исполнительных документов, сумма задолженности по которым превышала 10 000 руб., в том числе на дату вынесения спорного постановления.
О возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное производство, должник был уведомлен с 2018 г., задолженность в установленные сроки не была погашена.
Оспариваемые действия и постановление на дату обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд было отменено в связи с погашением задолженности должником в полном объеме, в связи с чем, перестало непосредственно затрагивать права и законные интересы должника с 16 июня 2022 г.
Доказательств того, что постановление от 14.06.2022 г. повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ФИО3, требующих их восстановления в судебном порядке, стороной административного истца суду не представлено.
Поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения административного требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу, поэтому оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не имеется.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО2 в своевременном отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, по исполнительным производствам №137029/18/24016-ИП, №178857/19/24016-СД, возбужденным в отношении должника ФИО3, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО2 в своевременном отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 по исполнительным производствам №137029/18/24016-ИП от 23 ноября 2018 г., по исполнительному производству № 178857/19/24016-СД от 04 апреля 2018 г., возбужденным в отношении должника ФИО3, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко