Решение по делу № 02-1068/2023(02-9726/2022)~М-10654/2022 от 15.02.2023

77RS0012-02-2022-022982-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ на земельный участок и не чинить препятствий в вывозе имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, предъявив требование об обязании обеспечить доступ на земельный участок и не чинить препятствий в вывозе имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ……. 15.11.2020 г. истец для своих личных целей приобрел у ООО “Москапстрой” СУ-1 стройматериалы, оборудование, изделия из дерева и пр. На тот момент истец состоял в браке с К.Г.В., приходящейся дочерью ответчице. Указанные выше материалы истец приобрел с той целью, что планировал со временем приобрести земельный участок и начать строительство жилого дома. Все материалы по устной договоренности с ответчицей были временно складированы на принадлежащем ей земельной участке при доме. Впоследствии отношения с супругой ухудшились и в результате решением мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от 05.04.2021 г. брак между ними был расторгнут. Расторжение брака послужило также поводом для ухудшения отношений и с ответчиком. После развода истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить ему доступ на территорию земельного участка, с тем, чтобы обеспечить возможность вывоза стройматериалов и оборудования, однако получал категорический отказ. По факту незаконных действий со стороны ответчицы истец вынужден был дважды обратиться с соответствующими заявлениями в полицию. Однако по результатам проведенных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснено, что все вопросы необходимо решать в порядке гражданского производства. До настоящего времени у истца также отсутствует доступ на земельный участок и возможность вывезти принадлежащий ему вышеуказанный стройматериал и оборудование.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы относительно нахождения упомянутого имущества на принадлежащем ей земельном участке не оспорила, указала на то, что истец может его забрать.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из положений статей 301 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …...

15.11.2020 г. истец для своих личных целей приобрел у ООО “Москапстрой” СУ-1 стройматериалы, оборудование, изделия из дерева и пр, а именно: 1)Брус б/у 100x0 - 17 м.куб.

2)Фбс 2.40x50x40 -11 шт.

3)Фбс 50x40x60 - 6 шт.

4)Фанера опалубочная б/у - 12 шт.

5)Фанера USB б/у - 86 шт.

6)Утеплитель - 10 м.куб.

7)Плитка керамогранит - 37 уп.

8)Утеплитель- 40_

9)Дверь металлическая б/у - 1 шт.

10)Окно пластиковое б/у - 1 шт.

11)Саморезы оцинкованные - 15 кг.

12)Саморезы черные - 10 кг.

13)Гвозди ф 70x100 - 15 кг

14)Провод ПВС 2x2,5 - 100 м

15)Подвес прямой КНОУФ - 2000 шт.

16)Светильники светодиодные - 12 шт.

17)Арматура ф 10 - 30 м.

18)Каталка ф 6 - 40 м п.

19)Полоса перфорированная оцинк. - 5 м.п.

20)Пологи 6x4 - 7 шт.,.

На тот момент истец состоял в браке с ФИО3, приходящейся дочерью ответчице.

Указанные выше материалы истец приобрел с той целью, что планировал со временем приобрести земельный участок и начать строительство жилого дома. Все материалы по устной договоренности с ответчицей были временно складированы на принадлежащем ей земельной участке при доме.

Впоследствии отношения с супругой ухудшились и в результате решением мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от 05.04.2021 г. брак между ними был расторгнут. Расторжение брака послужило также поводом для ухудшения отношений и с ответчиком.

После развода истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить ему доступ на территорию земельного участка, с тем, чтобы обеспечить возможность вывоза стройматериалов и оборудования, однако получал категорический отказ.

По факту незаконных действий со стороны ответчицы истец вынужден был дважды обратиться с соответствующими заявлениями в полицию.

Однако по результатам проведенных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснено, что все вопросы необходимо решать в порядке гражданского производства.

До настоящего времени у истца также отсутствует доступ на земельный участок и возможность вывезти принадлежащий ему вышеуказанный стройматериал и оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по право собственности на указанное имущество подтверждается представленной истцом накладной о его приобретении, доказательств иному со стороны ответчика суду не представлено.

Постановлением от 14.09.2021 года УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. отказано в возбуждении уголовного дела, по итогам проведенной проверки по обращению истца, с учетом полученных объяснений истца и ответчика, установлен факт нахождения упомянутого истцом имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено наличие, объем и наименование имущества, принадлежащего истцу и находящегося на земельном участке ответчика. Из пояснения сторон установлено наличие между ними крайне конфликтных отношений, ответчиком было отказано в доступе ранее на земельный участок, отказ мотивирован тем. что истец имел намерение также пройти в жилой дом, тог как принадлежащих ему вещей в доме не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ли договором.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец вправе, как собственник имущества, беспрепятственно им владеть и распоряжаться, однако, в данном случае, в указанных целях стороной ответчика чинятся препятствия в доступе на земельный участок, что лишает истца возможности забрать свое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ на земельный участок и не чинить препятствий в вывозе имущества – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий и обеспечить доступ ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок по адресу: ….., с целью вывоза строительных материалов: 1)Брус б/у 100x0 - 17 м.куб.