РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 18 июля 2022 года

резолютивная часть объявлена 18.07.2022

мотивированное решение составлено 22.07.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием:

представителя истца ФИО10. ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО10.,

помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ иску ФИО10. к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 01.07.2022) к ООО «Агроторг», в котором просила взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в её пользу:

1. В счет возмещения материального вреда:

- стоимость диагностики ЭОД в размере 1 500 рублей;

- стоимость компьютерной томографии в размере 3 700 рублей;

- стоимость приобретенных медикаментов в размере 4017,46 рублей;

- стоимость операции по костной пластике в размере 76 000рублей;

- стоимость операции по пластике мягких тканей соединительно-тканным трансплантантом с неба и установки имплантов в размере 100 000 рублей;

- стоимость операции по пластике мягких тканей соединительно-тканным трансплантантом с неба в размере 15 000 рублей;

- стоимость установки протеза на три зуба в размере 7 500 рублей;

- стоимость установки коронки в размере 107 000 рублей;

а всего на общую сумму 314 717,46 рублей;

2. В счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО10. мотивировала тем, что в результате ненадлежащего состояния инфраструктуры магазина ООО «Агроторг» ей были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10. ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Помощник прокурора Нагайцева С.А. уточненные исковые требования в относительно компенсации материального вреда поддержала полностью, относительно компенсации морального вреда – частично.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО10. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третьи лица САО «ВСК» и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, уточненные исковые требования не оспорили.

Проверив материалы дела, суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ при спуске с пандуса магазина «Пятерочка» № № ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <адрес> упала, споткнувшись о выступающий из поверхности пандуса металлический элемент, и получила следующие телесные повреждения: ушибленную рану нижней губы на границе области рта и подбородочной области (рана «подбородочной области»), ушибленную рану красной каймы нижней губы; перелом коронок второго и третьего зубов верхней челюсти слева (зубы 2.2. и 2.3.), травматический вывих первого зуба верхней челюсти слева (зуб 2.1.), перелом межзубной альвеолярной перегородки 2.1. и 2.2. зубов на 1/2 длины корня зуба 2.2., рану слизистой верхней челюсти слева в области 2.1.-2.3. зубов, которые согласно заключению комиссии экспертов № № (т.3 л.д. 61-75)(далее-Заключение) относятся к легкому вреду здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения, полученные ФИО10., вызвали необходимость удаления корней зуба 2.3. - ДД.ММ.ГГГГ и зуба 2.1. - ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей реставрацией и протезированием зубов травмированного участка верхней челюсти.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам представителей ответчика о необоснованности размера затрат на лечение суд относится критически, поскольку согласно Заключению все выполненные ФИО10. медицинские манипуляции, проведенные операции и назначенные медикаментозные препараты соответствовали состоянию и жалобам пациентки. Необходимость их назначения и выполнения была обусловлена причинённой ей 29.09.2018 травмой. Медицинская стоматологическая помощь была оказана ФИО10. в соответствии с выставленным диагнозом, назначениями лечащего врача и планом лечения.

Доводы представителей ответчика о возможности бесплатного лечения полученных ФИО10. телесных повреждений по программе ОМС судом отклоняются, поскольку суд, с учетом информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (т.1 л.л. 187-189; т. 3 л.д. 158-159), а также информации Департамента здравоохранения г.Москвы (т.3 л.д. 13-14) считает их недоказанными.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО10. заболевания «Пародонтит», которое способствовало увеличению объёма полученных ей повреждений, опровергаются Заключением.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АГРОТОРГ» возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба ответчиком и доказательства причинения ответчику нравственных и физических страданий опровергаются материалами дела.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у неё телесных повреждений, полученных в результате падения на пандусе при входе в магазин «Пятерочка» № № ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <адрес>, находящийся во владении ООО «АГРОТОРГ», соответственно обязанного его поддерживать в состоянии, отвечающем требованиям безопасности при его эксплуатации.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены безопасные условия при посещении магазина истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Суд считает гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, в размере 314 717 рублей 46 копеек, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер и обоснованностьуказанных исковых требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда, связанного с полученными ей телесными повреждениями, выразившегося в физической боли и нравственных страданиях во время и после травмирования, при лечении повреждений, а также в ограничениях в повседневной деятельности (при разговорах, приеме пищи), однако суд полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Уточнённое исковое заявление ФИО10 ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО10:

- компенсацию материального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений,в размере 314 717 рублей 46 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийв части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов