Дело № 33-3504/2023

Суд 1-ой инстанции №2-642/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0001-01-2022-006097-38 судья – Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2023 года, которым с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 239 руб., штраф в размере 27 119 руб. 50 коп., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 542 руб. 39 коп. в день, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 360 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 327 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что в результате ДТП от 23.06.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, пострадал принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail.

В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

18.07.2022 истцом было получено направление на ремонт на СТОА в ООО ТТЦ «У Петровича», 27.07.2022 поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА, оно было осмотрено, но ремонт произведен не был, каких-либо отметок об осмотре работник СТОА в направлении на ремонт проставлять отказался.

07.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, ремонт организован не был. Тогда 28.09.2022 истец обратился к страховщику о страховом возмещении в размере стоимости ремонта без учета износа, 13.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении обращения к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа ему было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 239 руб. согласно калькуляции ООО «****», неустойку за нарушение обязательств с 17.09.2022 по 13.02.2023 в сумме 81 358 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 542 руб. 39 коп. (1% от 54 239 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выдав истцу направление на восстановительный ремонт в установленные сроки, однако по сообщению СТОА автомобиль на ремонт представлен не был. Считала, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО ТТЦ «У Петровича» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску (л.д.28-29).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, считает его необоснованным, принятым при неверной оценке обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает, что страховщик своевременно подготовил и направил ФИО1 направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика имеется договор и которое выразило согласие на производство восстановительного ремонта ТС истца. Заявитель с данным направлением на СТОА не обращался, ТС на СТОА не предоставлял, что подтверждается ответом ООО ТТЦ «У Петровича» от 15.01.2023. Ссылаясь на нормы ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора, полагает, что именно ФИО1 является просрочившим кредитором, поскольку не представил автомобиль на СТОА по выданному направлению.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО ТТЦ «У Петровича», финансового уполномоченного, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 и ФИО4 уведомлены телефонограммами, ООО ТТЦ «У Петровича»- заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 уведомлен заказной корреспонденцией, полученной им заблаговременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, ****, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный **** (л.д.45-54).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО **** (л.д.63).

29.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов (л.д.64-65).

05.07.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.73-74).

14.07.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и выдало направление на ремонт посредством почтового отправления в адрес ФИО1 (л.д.90-92).

07.09.2022 от ФИО1 к страховщику поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку его ТС не было принято на ремонт (л.д.93-94).

12.10.2022 от ФИО1 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.98).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-127357/5010-003 от 14.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты, неустойки отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.06.2022, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт, о чем просил истец в обращениях к ответчику, но который страховщиком не исполнен надлежащим образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к обоснованному выводу, что страховое возмещение в денежном выражении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей, которое согласно калькуляции ООО «****» составляет сумму 54 239 руб.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки судебного решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отказа ремонтной организации в проведении восстановительного ремонта ТС истца, страховщик не произвел страховое возмещение в денежном выражении, без учета износа запасных частей и деталей.

Судом не установлено недобросовестности истца в непредставлении поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА. При этом суд основывал свои выводы на доказательствах представленных истцом, которые признал допустимыми и относимыми; видеозапись, из которой следует, что ФИО6 был на СТОА в ООО ТТЦ «У Петровича», где сотрудник СТОА отказался разговаривать к обращающемуся к нему с просьбой принять ТС на ремонт либо поставить отметку об отказе в его осуществлении; детализация телефонных переговоров на абонентский номер ООО ТТЦ «У Петровича» подтверждает обращение истца в ремонтную организацию. Ответ представленный ООО ТТЦ «У Петровича» от 15.02.2023 о том, что ТС Nissan X-Trail на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта не представлялось, суд отклонил, поскольку изложенные в нем обстоятельства опровергаются доказательствами по делу.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд с ним согласился, признав арифметически верным и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 17.09.2022 по 13.02.2023 с 81 358 руб. 50 коп. до 40 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая за 150 дней просрочки от суммы 81 358,50 руб. составила бы 2 509,85 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, что составило сумму 27 119 руб. 50 коп.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд рассчитал неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, но не более суммы страхового возмещения по данному обязательству.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик выдачей направления на ремонт исполнил свои обязательства по страховому случаю, а истец не представил ТС на ремонт на СТОА, в связи с чем взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда, произведено судом незаконно, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не доставил автомобиль на СТОА по выданному направлению, не имеется. Как правильно установил суд и с ним соглашается судебная коллегия, свои обязательства по обращению на СТОА при наличии направления на ремонт истец исполнил надлежащим образом. Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отвечают принципу разумности и справедливости, суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, что позволяет установить баланс интересов сторон. Оснований для изменения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, приняты без нарушений норм процессуального права. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.