АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО17,

судей: ФИО35., ФИО36

при ведении протокола помощником судьи ФИО12,

с участием: прокурора ФИО13,

адвоката по соглашению ФИО19,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не работающий, инвалид, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу;

- исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.Ф. по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Адвокат в интересах осужденного в апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Противоправные действия потерпевшего ФИО3 А.Ф., который первым напал на осужденного, схватил его за горло и стал наносить ему удары, надлежащая оценка не дана. Наличие у ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО1, кроме всего прочего, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6 Суд не оценил должным образом позицию подсудимого о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он защищался от неправомерных действий потерпевшего, однако превысил пределы необходимой обороны. Установлено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, тогда как ФИО14 был неоднократно судим, в том числе – за преступления против личности. Также суд, назначая суровое наказание, необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.38916 и п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ не принятие судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежит применению, влекут изменение приговора.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении ФИО1 были допущены.

Суд первой инстанции установил совершение ФИО1 преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 час. 45 мин. датаг. и 06 час. 00 мин. дата ранее знакомые ФИО1 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения в адрес Республики Башкортостан, где из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.Ф., опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, в период времени между 21 час. 45 мин. дата и 06 час. 00 мин. дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 А.Ф., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 67 ударов сапогом, а также руками по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди слева: кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии (1), по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7 ребер по лопаточной линии (7), по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-12 ребер от передне-подмышечной до околопозвоночной линии и с переходом на поясничную область (1), в проекции тела правой лопатки (1), в проекции наружного конца левой ключицы (1), полные закрытые разгибательные переломы ребер слева: 9 ребра слева по передне-подмышечной линии, 10 по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям, 11 по околопозвоночной линии, 12 по лопаточной и по околопозвоночной линиям без разрывов пристеночной плевры; закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки в области ворот; кровоизлияний в мягких тканях по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии, по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7 ребер по лопаточной линии, по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-12 ребер от передне-подмышечной до околопозвоночной линии и с переходом на поясничную область слева, осложнившейся обильной кровопотерей, гемоперитонеумом (забрюшинно слева 1000 мл темно-красной крови) и малокровием сосудов внутренних органов, которые оцениваются комплексно и относятся в своей совокупности к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибов мягких тканей в правой височной области в проекции правой заушной области, в правой теменной области, в лобной области посредине и слева, в левой височной области в проекции левой заушной области (по 1); ушибленных ран на спинке носа справа с переходом на ноздрю и на слизистой верхней губы посредине (по 1); ссадин: на лбу справа (2), на лбу слева (3), на спинке носа справа (1), на верхнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (6), на красной кайме нижней губы справа, слева и посредине (по 1), на красной кайме верхней губы справа (1), по передней поверхности левой ушной раковины (1), на подбородке справа и слева (по 1), в левой височной области (1), в правой заушной области (1), в правой теменной области волосистой части головы (1), в левой заушной области волосистой части головы (1), по задней поверхности правого и левого локтевых суставов (3+3), в проекции ости левой подвздошной кости (1), по передней поверхности правого и левого коленных суставов (2+6); кровоподтеков: на лбу справа (1), по передней поверхности правой ушной раковины (1), по задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), по передней и задней поверхностям левого плеча в верхних третях (по 1), по передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), по наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), по задней поверхности правого лучезапястного сустава (3), по внутренней поверхности (1) и по передней поверхности (1), по тыльной поверхности основной и средней фаланг 3-го пальца левой кисти (1), по передней поверхности правого коленного сустава (1), по передней поверхности правой голени в верхней трети (1), которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО3 А.Ф. наступила на месте происшествия датаг. в период времени с 06 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. от сочетанной травмы - закрытой тупой травмы груди слева, закрытой тупой травмы живота, осложнившейся обильной кровопотерей, гемоперитонеумом (забрюшинно слева 1000 мл темно-красной крови) и малокровием сосудов внутренних органов.

При этом ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 ФИО37., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО38., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, которые он давал как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере вреда, причиненного потерпевшему, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с содержащейся в приговоре оценкой поведения потерпевшего ФИО3 ФИО39. и квалификацией действий ФИО1, придя к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было продиктовано не личной неприязнью к нему со стороны осужденного, а состоянием обороны, в которое ФИО1 был поставлен противоправными действиями ФИО3 ФИО40., заключающимися в нанесении телесных повреждений осужденному.

Анализируя обстоятельства конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, судебная коллегия отмечает следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, пояснив, что превысил пределы необходимой обороны. дата днем к нему пришел ФИО21 ФИО8, просил денег взаймы или спиртного, так как хотел выпить. Он дал ФИО3 ФИО41 денег, чтобы он купил алкоголь им обоим. ФИО14 принес водку и себе и ему, и позвал к Свидетель №2. Вечером они втроем посидели у ФИО20, выпили, пообщались. Были ли у ФИО3 ФИО42. на тот момент телесные повреждения, не обращал внимания. С ФИО14 спорили по разным жизненным вопросам. Когда пришла Свидетель №1, то попросили ее сходить и купить еще спиртного. ФИО9 принесла водку, они продолжили распивать ее вчетвером. Дом Свидетель №2 состоит из двух комнат («пятистенок») и веранды. Двери между комнатами нет, дверной проем занавешен шторкой. ФИО14 вел себя возбужденно и в один момент полез в драку, пытаясь нанести ему удары по голове. Он уворачивался, отмахивался от ударов ФИО8, отталкивал его. Затем он встал со своего места, а ФИО14 схватил его за грудь, хотел нанести ему удар головой, он отклонился. После чего ФИО8 больно схватил его за горло и вытолкал в другую комнату, крича при этом «Удушу, убью» и, нанося удары. ФИО9 при этом болтала с ФИО20 ФИО49, они должны были видеть происходящее между ним и ФИО8, но могли и не видеть, так как все находились в алкогольном опьянении. ФИО53 кричал: «Тише, я телевизор смотрю». ФИО52 не хотел вмешиваться. Он кричал ФИО8: «Успокойся, отстань», сам удары не наносил. На кухне они с ФИО14 сцепились, не удержали равновесие и рухнули на пол. Он начал отползать. ФИО14 в положении лежа продолжал одной рукой душить, а другой наносил ему удары по спине, по голове. ФИО14 нанес ему не менее 8 ударов, слова: «Удушу, убью» кричал не менее 3 раз. Он испугался, запаниковал. Встать и убежать он не мог по состоянию здоровья. Под руку ему попался сапог, и он, лежа на боку, начал им размахивать по направлению к ФИО3 А.Ф. Куда попадал сапогом, не знает, не видел, так как ФИО14 держал его за куртку, и капюшон сполз ему на глаза. Махал сапогом более 10 раз, пока ФИО14 не отпустил его. Он сам удивлен, что при его состоянии здоровья смог нанести столько ударов ФИО3 ФИО50., возможно это от страха. Допускает, что от его действий ФИО14 мог получить столько телесных повреждений. Затем он отбросил сапог, встал и вернулся к Свидетель №2 и Свидетель №1 Объяснил им, что произошло, а именно то, что назвал ФИО3 ФИО51 башкирёнком, а затем успокоил его. Свидетель №2 ФИО3 ФИО43 сказал: «А, опять у него крыша поехала». Он посидел еще немного (минут 5) и ушел домой. Когда уходил, ФИО8 сидел живой на полу возле дивана, пыхтел, хрипел, глазами пытался поймать его взгляд. Он сказал ФИО8: «Дурак, придешь извиняться». Скорую помощь не вызывал, так как не думал, что ФИО14 нуждается в медицинской помощи, что может умереть от ударов сапогом. В правоохранительные органы по факту побоев и угроз со стороны ФИО3 А.Ф. также не обращался. Впоследствии узнал о смерти ФИО3 А.Ф. Убивать его не хотел, умысла на убийство у него не было, такие последствия не предвидел. Был уверен, что ФИО14 остался живой. Сам он является инвалидом после сильных обширных ожогов (до декабря 2022 года инвалидность была 2 группы, в настоящее время 3 группы). Ограничен в движениях, встать сразу не может, суставы рук и ног маломобильны. По комплекции они с ФИО14 примерно одинаковые, только ФИО8 жилистее, подвижнее и сильнее. Неприязненных отношений, конфликтов между ними не было., совместно алкогольные напитки ранее они не употребляли. ФИО8 иногда помогал ему по хозяйству, выполнял физическую работу, которую он сам не мог делать по состоянию здоровья. В тот вечер он сказал ФИО3 ФИО54.: «Башкирёнок». Возможно, это его взбесило. Оскорблением данное слово не считает. Инициатором конфликта он не является. Он отбивался и защищал свою жизнь, смерти ФИО3 ФИО44 не хотел. Объяснения на листе 44 в томе 1 уголовного дела не подписывал, такие объяснения не давал. Просит учесть его инвалидность и назначить нестрогое наказание, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он умышленно причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 не хотел и наступления его смерти не желал. Телесные повреждения причинил ФИО3 ФИО45., так как оборонялся от его противоправных действий. ФИО14 первый начал наносить ему удары руками в область лица, сдавливая при этом своей рукой ему кадык, из-за того, что он назвал его «башкирёнок». В селе у ФИО3 ФИО46 была кличка «Башкирёнок» и ранее, когда его называли так, тот злобу не проявлял… В ходе распития спиртного у ФИО20 каких-либо ссор между ними не происходило, все было спокойно. ФИО9 в ходе распития спиртного выходила из дома, но потом снова вернулась, куда она уходила ему не известно. Примерно около 23.00 часов в ходе общения у ФИО20 он назвал ФИО8 башкирёнком. Ранее он неоднократно обращался к ФИО8, называя его «башкирёнок» и тот относился к этому спокойно. Сам же ФИО8 его называл «плеш», он к этому относился также спокойно. Из-за того, что он назвал ФИО8 «башкирёнок», тот внезапно озлобился, стал агрессивным, негативно отреагировал. Далее ФИО8 встал из-за стола, подошел к нему и попытался кулаками нанести ему удары в область лица, но у него получилось увернуться. После этого, сразу же ФИО8 подошел к нему и нанес ему три удара головой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. В этот момент рядом с ними находились ФИО9 и ФИО20 ФИО48, но никто из них ФИО8 не стал успокаивать, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенных ему ФИО8 ударов головой в область его лица, тот левой рукой схватил его за горло в области кадыка и стал с силой сжимать, причиняя ему сильную физическую боль и перекрыв ему доступ воздуха, затруднив ему дыхание, от чего у него стало темнеть в глазах, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу», слова нецензурной брани. Слова ФИО8 он воспринял как реально осуществимые, так как тот был агрессивным по отношению к нему. Удерживая его за горло рукой в области кадыка, ФИО8 силой вывел его через зал в прихожую. У него с определенными усилиями получилось убрать руку ФИО8 от горла, оказывая активное сопротивление, так как ему хотелось жить. Однако ФИО8 не успокоился и обхватил его сильным хватом обеими руками. Из-за того, что он оказывал сопротивление, пытаясь освободиться из хватки рук ФИО8, они потеряли равновесие и упали на деревянный пол. В поле своего обозрения он ФИО20 ФИО47 и ФИО9 не видел, выходили ли они в прихожую или нет, он не знает. На полу они лежали на боку возле дивана. При этом ФИО8 стал ему наносить удары кулаком левой руки в область головы справа, а правой рукой сжимал ему шею, затрудняя ему дыхание. Он, теряя сознание из-за нехватки воздуха и не имея возможности сбросить с себя ФИО8, так как является инвалиадрес группы, правой рукой нащупал какой-то предмет, почувствовал, что взял сапог, и стал этим сапогом наносить множественные удары в область головы и туловища ФИО8. Удары наносил в лежачем положении на левом боку, лицом к лицу к ФИО8. Сапог он держал за верхнюю часть, а удары приходились по телу ФИО8 подошвенной частью. Сколько он нанес ударов сапогом по ФИО8, не знает, но наносил ему удары до тех пор, пока ФИО8 не отпустил его. Целенаправленно удары в какую-то часть тела ФИО8 он не наносил, мог попасть ему и в голову, по животу, по ребрам и другим частям тела. Через какой промежуток времени ФИО8 отпустил его, он не может сказать, так как время не засекал. ФИО8 после нанесенных ему ударов ослаб и отпустил его, стал тяжело дышать. Он поднялся с пола и зашел в зал, где присел на кресло рядом со столом, где они распивали спиртное, отдышался и, приведя себя в чувство, пошел к себе домой. Когда он вышел из дома ФИО5, ФИО8 также лежал на полу возле дивана и дышал, он слышал его дыхание. Хочет сказать, что объяснение в полиции он только подписал, что там было написано не знает, фактически его не читал, у него было плохое самочувствие и до сих пор не знает, что подписывал там. дата он узнал о том, что ФИО14 скончался. Удары сапогом наносил ФИО3 А.Ф. с целью защиты своей жизни, чтобы освободиться от его противоправных действий, у него уже мутнело в глазах, и он думал, что потеряет сознание. Сапог был черного цвета, похож на кирзовый. дата он получил ожоги тела, конечностей 52 (45) %, из за чего на левой ноге у него ампутировано два с половиной пальца, на левой руке ампутирован мизинец, кисти рук у него в кулаки не сжимаются, ограничен объем движений в коленных суставах, тазобедренных суставах, голеностопных суставах, нарушено движение кистей рук, из-за чего он не может разгибать и сгибать пальцы рук в полном объеме, в связи с чем удары руками он не мог наносить и не наносил. Кроме того, у него по настоящее время сочатся и болят ноги из-за рубцовых ожоговых ран. Наносить удары ногами он также не мог. Уйти из дома Свидетель №2, когда между ним и ФИО14 началась ссора, он не мог, так как ФИО8 внезапно напал на него, а из-за его заболевания и инвалидности он не может быстро ходить. В отделе полиции ему предоставляли какие-то бумаги, и он их только подписывал, не ознакомившись с ними, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких 20 ударов по голове руками он не наносил. Взаимоотношения у него с ФИО14 были хорошие, ранее ссоры, драки между ними не происходили. ФИО3 может сказать, что в последнее время тот нигде не работал, злоупотреблял совместно с ФИО20 ФИО74 спиртными напитками (т. 2 л.д. 100-105, показания сокращены путем удаления несущественных обстоятельств).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что руками он мог нанести лишь несильные удары, так как при ударе кистью руки возникает сильная боль. Удары ногами наносить не мог, так как еле ходит. Из-за ранее полученной травмы у него плохо работают кисти рук, он, находясь стрессовой ситуации, опасаясь за свою жизнь, смог тремя действующими пальцами правой руки взять сапог за голенище и нецеленаправленно наносил им удары по голове, туловищу ФИО3 ФИО55 Не исключает, что, скорее всего, своими ударами, не желая таких последствий, повредил ему селезенку. О том, что причиняет ФИО3 ФИО58 тяжкий вред, опасный для человека, от которого может наступить смерть, не осознавал, но он понимал, что причиняет ему физическую боль и думал, что тот отлежится и встанет. Во время причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО56 он оборонялся, боясь за свою жизнь. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как он только лишь превысил пределы необходимой обороны, в чем раскаивается и сожалеет. Если бы он этого не сделал, то тот лишил бы его жизни. Когда он отошел от ФИО3 ФИО57., тот был живым. Если бы он хотел убить ФИО3 ФИО62., то никто ему не мешал это сделать. Но он не сделал этого, так как умысла на убийство не имел. Угроз убийством в адрес ФИО3 ФИО59 не высказывал. Обвинение в убийстве является абсурдным, так как часть телесных повреждений потерпевший однозначно получил в процессе борьбы, в ходе которой тот ударялся о предметы. Также хочет сказать, что он от ФИО3 ФИО60 отстранился и перестал защищаться, когда тот перестал применять насилие к нему. ФИО14 упал один раз, они упали и боролись на полу. Между ними была возня, он пытался отстраниться. Сапог схватил, когда лежали. Он его нащупал случайно рукой. Если тот не применял бы к нему насилие, он бы не защищался. Сапогом ударил ФИО3 А.Ф. более десяти раз, куда именно попал, не видел, так как махал в его сторону, целенаправленно в голову удары не наносил. От проверки показаний на месте отказывается, состояние его здоровья не позволяет ему этого сделать. ФИО14 наносил ему удары в зале (комнате, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1), а именно один раз ударил в сторону его головы, его кулак проскользнул по волосам. Удар ФИО3 ФИО61 не достиг цели, так как он уклонился. Он оттолкнул ФИО3 ФИО63., потом перешли в другую комнату – кухню, в дверном проеме (между залом и кухней) тот схватил его рукой за горло. Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на диване в зале и в их сторону не смотрели, поэтому могли и не видеть (т. 2 л.д. 119-124, 164-166, т. 3 л.д. 41-45). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком и с ФИО14, и с ФИО1 ФИО14 жил в его доме, так как свой дом ФИО8 сгорел. С женой и детьми ФИО8 не проживал, отношения с ними не поддерживал. ФИО14 любил выпить, вел себя при этом обычно спокойно, но мог и сорваться, мог иногда спровоцировать конфликт, участвовал в драках. Между ним самим и ФИО8 конфликтов не было. ФИО1 знает с юности, ФИО1 спокойный, положительный, тоже выпивает, но меньше, чем ФИО14 В опьянении ФИО1 агрессивным не был… дата около 22.00 часов он проснулся, было темно. В доме находились ФИО21 ФИО8, ФИО1 и Свидетель №1, разговаривали между собой. Дом состоит из двух комнат (зала и кухни) и холодной веранды (сенцы). Он спал в зале. Двери между залом и кухней нет, дверной проем занавешен шторкой. Все сидели в зале, ФИО1 и Свидетель №1 – в креслах, ФИО8 – на корточках. В суть их разговора он не вникал. Когда начался конфликт между ФИО1 и ФИО14 на повышенных тонах и с нецензурной бранью, он сказал им: «Идите отсюда, там разбирайтесь». ФИО1 и ФИО14 вышли на кухню. Что там происходило между ними, не знает. В это время они разговаривали с Свидетель №1 в его комнате. Было слышно, что в кухне происходит возня, были звуки ударов, оба ругались матом. Угроз убийством он не слышал. В зале громко работал телевизор. Он сказал ФИО9: «Разберутся сами». Все это продолжалось 3-4 минуты, потом ФИО1 зашел в комнату и объяснил, что назвал ФИО8 башкиром, а ФИО8 обиделся, полез его душить. Он успокоил ФИО1, они еще выпили водки. ФИО8 остался на кухне, он там обычно спал. Телесных повреждений у ФИО1 не заметил. Втроем (он, ФИО1 и ФИО9) допили спиртное, после чего он лег спать лицом к стене. Кто ушел первым, не знает. Проснулся около 04.00 часов, вышел на кухню за водой. ФИО14 лежал на диване на боку, руки у него были под головой, сопел. Он не будил ФИО8, попил и лег спать. Когда проснулся, было уже светло, 10-11 часов утра. ФИО14 лежал уже в другой позе на спине, руки скрючены, одна нога свисала на пол. Он пощупал его и понял, что ФИО8 мертв. Дома больше никого не было. На лице у ФИО8 были синяки, на руках – ссадины. Следов крови не видел. В кухне была раскидана обувь (сапоги, кроссовки). Причиной конфликта считает пьянку. У ФИО3 А.Ф. была такая манера хватать за горло, раньше жену так хватал. ФИО1 не мог далеко ходить из-за болезни. Конфликтов ранее между ФИО1 и ФИО14 не было. Кто из них сильнее утверждать не может. ФИО8 ростом около 180 см, жилистый, если не пьян, то сильнее. В тот день выпили с ФИО14 три бутылки водки на двоих. ФИО1 был менее пьяный. Сапоги были кирзовые, с тяжелой подошвой, весом около 2 кг каждый. У ФИО3 ФИО75 были приступы эпилепсии, «белая горячка». Когда ФИО8 пил запойно, то вел себя неадекватно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с болезнью свидетеля показаний Свидетель №1 следует, что она проживает в адрес, в адрес РБ у нее имеется дом, расположенный по адрес, который остался ей после смерти матери. дата утром она приехала в адрес со своим отчимом ФИО4, чтобы обработать земельный участок. За время работы они распили на двоих одну бутылку. Примерно в 20.00 часов к ним во двор зашел знакомый по имени ФИО8, поздоровался. ФИО3 ФИО8 ей известно, что в последнее время он проживал в доме у ФИО5 по адресу: адрес. У ФИО5 стал проживать, так как у него сгорел свой дом. ФИО3 ФИО8 ей также известно, что в последнее время он не работал, злоупотреблял спиртными напитками совместно с ФИО20 ФИО66. В трезвом состоянии ФИО8 был работящим, добрым, в нетрезвом состоянии он становился задиристым, мог кого-то «подкалывать», дразнить. Его задиристость имела только словесную форму, рукоприкладством он не занимался. Когда ФИО8 зашел к ним во двор, он был в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице у ФИО8 она не видела… Примерно около 22.00 часов дата ей позвонил ФИО8 и предложил зайти к ним в гости, попросил купить спиртное, чтобы совместно употребить его. Когда ФИО14 и Свидетель №2 много пили, они не были в состоянии купить себе алкоголь. Она оделась и пошла к ФИО8 и ФИО64. Когда она пришла к ним, время было примерно около 22.30 часов, на улице было уже темно. Когда она зашла в дом, в зале находились ФИО8, ФИО20 ФИО68 и ранее незнакомый ей ФИО1. ФИО20 ФИО67 лежал на диване. ФИО8 и ФИО1 находились возле дивана и о чем-то спорили, разговаривали между собой на повышенных тонах. Потом она уходила минут на десять, вернулась. ФИО1 и ФИО8 продолжили спорить. В какой-то момент они вышли в прихожую (в комнату, где находится выход из основной части дома), а она осталась с ФИО65. В прихожей ФИО1 и ФИО8 начали драться между собой, это было понятно по звукам. Были слышны звуки ударов, борьбы. Самой драки и кто кого ударил первым она не видела, так как они не находились в ее обзоре. Специально смотреть, как они дерутся, не хотела, так как побаивалась, что самой достанется. У нее было желание поскорее оттуда уйти, но тогда нужно было пройти мимо них. Сколько времени продолжался конфликт ФИО8 и ФИО1 она не знает, на время не смотрела, по ощущениям около 10-15 минут. Юра в драку не вмешивался, лежал на диване, разговаривал с ней. После в зал зашел ФИО1. У ФИО1 на лбу она увидела ссадину, которой у него до этого не было, других телесных повреждений она у него больше не видела, он был запыхавшимся. После этого она пошла домой, выходила из дома через прихожую. Когда выходила, ФИО8 сидел на диване и обеими руками держался за голову, стонал от боли. Синяки, ссадины, телесные повреждения она у него не разглядывала, так как в комнате было темно, да и не хотелось этого делать. Когда выходила из прихожей, у входной двери она споткнулась об сапог. Утром дата проснулась около 06.00 часов и решила сходить посмотреть, узнать, что там с ФИО8, так как переживала за него. ФИО8 лежал на диване в прихожей на правом боку. ФИО1 в доме не было. ФИО8 на момент ее прихода был жив, так как она слышала звуки его дыхания. В доме стоял неприятный запах. Она посмотрела ФИО8 и ушла домой. Разглядывать какие у него были телесные повреждения, не стала, посмотрела только на то, что он дышит. Также обратила внимание на то, что ФИО8 был одет в шорты, а когда она уходила вечером, на нем были надеты брюки. Больше в дом к ФИО20 ФИО76 она не приходила. дата вечером около 18.00 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО6 ей стало известно о том, что ФИО8 скончался. От чего скончался ФИО8, ей не известно. (т. 1 л.д. 97-102, 202-206, показания сокращены).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала схожие показания, которые ФИО1 подтвердил (т. 1 л.д. 193-197, 202-206).

В суде Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что ФИО8 вечером дата и утром дата был живой. ФИО14 был высокий и худой, худее чем ФИО1, но живее и изворотливее. Думает, что ФИО14 позвал ФИО1 разбираться, обычно он задиристый был, с подколами. Сапог, об который она споткнулась в прихожей, был тяжелый, резиновый. Из прихожей выход идет на улицу, можно было убежать. После конфликта она сразу ушла, мужчины остались втроем. ФИО8 держался за голову.

По смыслу закона, когда нанесение телесных повреждений происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в таких случаях подлежит квалификации по ст.114 УК РФ.

Осужденный на всем протяжении процесса последовательно утверждал, что потерпевший первый начал применять к нему насилие, а он в ответ на это, защищаясь от его действий, тоже стал наносить ему удары сапогом.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 утверждают, что не видели, кто первым начал драку, поскольку ФИО14, и ФИО1 переместились в прихожую.

Однако показания ФИО1 о том, что ФИО14 схватил его за горло и наносил ему удары, подтверждаются:

- справкой врача ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Свидетель №6 №... от дата, согласно которой дата в 21 час. 05 мин. был произведен осмотр ФИО1 и поставлен диагноз: «Закрытая травма правой кисти. Ушибы мягких тканей и ссадины лица, левого локтевого сустава», от полноценного обследования отказался (т. 1 л.д. 68);

- справкой врача ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО15 №... от дата, согласно которой при осмотре ФИО1 дата был поставлен диагноз: «Ушибы с кровоподтеками в правой половине лица и гортани. ЗЧМТ?», даны рекомендации, назначено амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 69);

- заключением эксперта №... от датаг., согласно которому повреждения – кровоподтеки вокруг правого глаза с переходом на спинку носа справа, на лбу слева (по 1), ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава (1), в проекции поясничного отдела позвоночника (1), по передним поверхностям коленных суставов (множественные), по тыльной поверхности средних фаланг 3,4 пальцев правой кисти (по 1), ушиб гортани – у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образование телесных повреждений в области лица при нанесении ударов руками и головой не исключается. Образование телесного повреждения в области шеи – ушиб гортани – при сдавлении рукой не исключается. Образование всех телесных повреждений у ФИО1 в срок дата не исключается (т. 2 л.д. 35-36);

Тот факт, что показания ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в том, что эти свидетели не подтвердили начало драки в зале и не слышали слов угрозы со стороны ФИО3 ФИО69., не ставит под сомнение показания ФИО1 в целом, поскольку в остальном они совпадают с показаниями этих свидетелей, подтвердивших факт драки осужденного с потерпевшим, которую они не видели, но могли определить по доносившимся из прихожей звукам.

Анализируя первоначальные объяснения ФИО1, которые он давал в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 44), и сопоставляя их с другими его показаниями, суд не учел, что пункт 1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относит к недопустимым доказательствам.

Поэтому, поскольку ФИО1 не подтвердил эти объяснения на судебной стадии, которые он давал в отсутствие защитника, они не могут служить инструментом изобличения лица в предъявленном ему обвинении и подлежат исключению из приговора в качестве недопустимого доказательства.

Суд первой инстанции указал, что в момент драки с ФИО14 ФИО1 за помощью к Свидетель №2 и Свидетель №1 не обращался; не обращался ФИО1 и в правоохранительные органы по факту угрозы убийством со стороны ФИО3 ФИО70 Кроме того при первоначальном медицинском осмотре ФИО1 врачом Свидетель №6 дата телесное повреждение в виде ушиба гортани обнаружено не было, о его наличии ФИО1 врачу не сообщал, на него не указывал. Указание на данное телесное повреждение появилось в справке врача ФИО15, составленной лишь дата, то есть на следующий день.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие просьбы о помощи со стороны обороняющегося на квалификацию его действий не влияют. Вывод суда о телесном повреждении в виде ушиба гортани, при отсутствии бесспорных свидетельств его появления при других обстоятельствах, является лишь предположением и не может быть положен в основу приговора.

Поэтому показания обвиняемого в части того, что ФИО14 первым стал применять к ФИО1 насилие, ничем не опровергнуты. В связи с этим, в силу положений ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что ФИО1 стал применять насилие в отношении ФИО3 А.Ф. лишь в ответ на то, что потерпевший сдавил ФИО1 горло и стал наносить ему удары.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1, допустивший обидное высказывание в адрес ФИО3 ФИО71, не имел цели спровоцировать конфликт, хотя именно это обстоятельство послужило поводом для его начала. Вместе с тем осужденный не был инициатором драки и не имел намерений к этому до того момента, пока потерпевший сам стал применять в отношении него насилие.

Однако, обороняясь от действий ФИО3 А.Ф., ФИО1, не смотря на инвалидность и скованность в действиях, избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру нападения, - взял сапог и стал наносить им множественные, не менее 67, удары потерпевшему по различным частям тела, хотя потерпевшим посторонние предметы либо оружие не применялись.

Таким образом, пределы самообороны ФИО1 были явно превышены. На это указывают и заключения экспертиз №... от дата и №... «Д» от дата, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 А.Ф. обнаружены описанные выше телесные повреждения, часть из которых причинила тяжкий вред его здоровью и привела к смерти.

Все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что привело к неправильным выводам о квалификации действий ФИО1

Действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.Ф. при превышении мер необходимой обороны, носили умышленный характер. К последствиям в виде наступления смерти потерпевшего вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.Ф. при превышении мер необходимой обороны, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом способа нанесения ударов, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, поведения осужденного после драки, указывают на отсутствие у него умысла на убийство ФИО3 ФИО72

При назначении наказания по ч.1 ст.114 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, как личность он характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как правильно указано в приговоре, учитываются: заявление ФИО1 от датаг., поданное как явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него заболеваний и инвалидности.

Вопреки доводам адвоката, признание смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, нецелесообразно, поскольку наличие со стороны потерпевшего посягательства, побуждающего лицо к осуществлению самообороны, является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также прямую зависимость между ним и преступным поведением ФИО1, поскольку причиной совершения преступления стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе совместного употребления с ним спиртных напитков.

Вместе с тем, данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется. Более того, причиной, толкнувшей его на содеянное, является факт применения к нему насилия потерпевшим.

В связи с этим это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В силу требований ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

В связи с вышеизложенным суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать требованиям ст.60 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, является нецелесообразным. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

В результате такого зачета следует постановить о полном отбытии назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Сам осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены – не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 38913, 38916, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из приговора ссылку на первоначальные объяснения ФИО1 как недопустимое доказательство.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный проживает; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный специализированный орган.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания:

- время содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы;

- время содержания под стражей с дата до дата и с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы считать полностью отбытым.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев –непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №..., судья ФИО73