Дело № 2-1425/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001180-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Автомир ФВ», в котором с учетом заявления от 10.08.2022 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2021 по 07.08.2022 в размере 2 542 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ** ** г/н **, стоимостью 1 560 000 руб. В автомобиле выявлен недостаток в работе мультимедийной системы. Решением суда удовлетворен иск о взыскании денежных средств, неустойки за период с **** по ****. Решение исполнено лишь ****.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а кроме того, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ решением Железнодорожного районного суда от 01.03.2022 с учетом определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 удовлетворены требования ФИО1, постановлено взыскать с ООО «Автомир ФВ» в счет стоимости устранения недостатков товара 409 000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 28 июня 2021 в размере 245 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 329 700 рублей.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ООО «Автомир ФВ» заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в употреблении: марки, модели ** VIN № ** г/н **, стоимостью 1 560 000 рублей, пробег 117 832 км, а покупатель принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В ходе эксплуатации автомобиля была установлена неисправность мультимедийной системы MMI, выразившейся в не воспроизведении системной музыки при подключении телефона через Bluetooth, а также зависании системы навигации.

Согласно заключению ООО «СУРФ» от **** на основании проведенных исследований эксперт указал, что в автомобиле ** № ** г/н **, 2014 года выпуска имеется неисправность (дефекты) мультимедийной системы. Самая ранняя дата появления ошибки с кодом VAG02446 зафиксированная в имеющихся материалах ****, до даты заключения договора купли продажи ****. Неисправен блок информационной системы по причине выхода из строя жесткого диска. Недостатки, в автомобиле ** № ** г/н **, 2014 года выпуска не являются следствием эксплуатационного износа, соответствующим году выпуску и пробегу автомобиля на момент его продажи.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных неисправностей (дефектов) составляет с учетом износа 260 600 рублей, без учета износа 409 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **** по **** –дата получения средств на счет(279 дней).

Ответчиком суду представлено платежное поручение от **** на сумму 989 100 руб., что свидетельствует об исполнении решения суда, а следовательно и обязательств, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в отношении размера неустойки, применяются в рамках спора о нарушении сроков оказания услуг, в то время, как предметом спора являлась продажа товара ненадлежащего качества и связанные с этим последствия.

Поскольку расходы на исправление недостатков автомобиля составляют 409 000 рублей, взыскивать неустойку следует с расходов, понесённых на их исправление.

Таким образом, размер неустойки, за период с 01.11.2021 по 03.08.2022 составляет 409 000 рублей *1%* 276 дней = 1 128 840 руб.

По мнению ответчика, на него распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка на указанное постановление Правительства Российской Федерации отклоняется судом, так как ответчик не указал, какое отношение данное постановление к нему имеет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик пострадал об обстоятельств, послуживших основанием для введения в 2022 году моратория, не представлено.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая баланс между имущественными интересами сторон, тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения предыдущего спора знал о наличии заключения судебного эксперта, после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции имел возможность выплатить истцу денежные средства, не оспаривал судебный акт, однако, сделал это лишь в августе 2022 года, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 564 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2021 по 03.08.2022 в размере 1 128 840 руб., штраф в размере 564 420 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья -подпись