33-1778/2023 (2-717/2023) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2022-004330-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Рязанской области ФИО2, объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 24 января 2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа № от 12 ноября 2018 года, выданного Московским районным судом г. Рязани.

В рамках исполнительного производства 07 мая 2020 года были проведены вторичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3, которые были признаны состоявшимися с итоговой суммой реализации в размере 1174921 рубль.

По результатам проведения данных торгов ПАО «Совкомбанк» как взыскателю поступила сумма в размере 513000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3

Однако задолженность в полном объеме погашена не была, так как при перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не было учтено, что взыскание задолженности осуществляется по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, как указано в решении и исполнительном листе.

В результате на счет ПАО «Совкомбанк» не была перечислена сумма задолженности в размере 230279 рублей 53 копейки.

Истец подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений принято не было.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 230279 рублей 53 копейки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7605 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласно с выводом суда о наличии фактической возможности исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года путем обращения взыскание на принадлежащие должнику транспортные средства, поскольку кредитный договор был обеспечен залогом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и при правильном перечислении судебным приставом – исполнителем денежных средств, задолженность по кредитному договору могла быть полностью погашена, а исполнительное производство окончено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО3, ФИО5, представитель Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с определением от 05 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Рязанской области ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2017 года в сумме 498901 рубль 41 копейка, из которых 458103 рубля 01 копейка – просроченная ссуда, 19167 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 7070 рублей 70 копеек – проценты по просроченной ссуде, 11393 рубля 24 копейки – неустойка по ссудному договору, 3167 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также проценты за пользование кредитом с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,90% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Судом обращено взыскание на заложенную и принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определен способ реализации квартиры - с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1342000 рублей, указано, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ФИО3 квартиры подлежат направлению в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2017 года.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 14189 рублей 01 копейка.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года Московским районным судом г. Рязани взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист.

24 января 2019 года по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 513090 рублей 42 копейки (498901,41+14189,01).

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6 – автомобилей Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и УАЗ 31514, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 13 декабря 2019 года установлена стоимость арестованного имущества – принадлежащей должнику ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> размере 1342000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года арестованное имущество передано на торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2020 года стоимость квартиры снижена на 15% до 1140700 рублей.

Арестованное имущество – квартира была реализована за 1140700 рублей.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3, объединены исполнительные производства от 14 мая 2020 года №, от 10 февраля 2020 года №, от 24 января 2019 года №, сводному исполнительному производству присвоен №, взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ПАО «Совкомбанк», ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 22 мая 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в сумме 513090 рублей 36 копеек, ООО МФК ЗАЙМЕР – 12250 рублей 60 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 1563 рубля 80 копеек, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в общей сумме 37916 рублей 33 копейки, денежные средства в сумме 610099 рублей 91 копейка возвращены должнику ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года снят арест с квартиры по адресу: <адрес>, снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27 мая 2020 года исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

09 июля 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением к начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, где указало, что после проведения торгов по реализации заложенного имущества Банку в счет погашения задолженности ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 513090 рублей 36 копеек, однако задолженность должника полностью не погашена, судебным приставом - исполнителем не учтено, что решением суда с должника взысканы проценты и неустойка по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.

08 февраля 2021 года начальником ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области старшим судебным приставом – исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 27 мая 2020 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области от 22 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № от 16 марта 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

24 апреля 2021 года исполнительное производство № вновь было окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 июля 2021 года постановлением начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области постановление об окончании исполнительного производства № от 24 апреля 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

05 августа 2021 года исполнительное производство № вновь было окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части определения размера задолженности по процентам и пени, взыскании непогашенной задолженности, судебным приставом исполнителем в период с 27 мая 2020 года по 05 августа 2021 года предпринято не было.

Постановлением начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области от 05 октября 2021 года постановление об окончание исполнительного производства № от 05 августа 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области от 05 октября 2021 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24 января 2019 года, исправлена сумма долга ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» на 743369 рублей 95 копеек.

Размер исчисленных судебным приставом – исполнителем процентов и неустойки на день фактического исполнения обязательств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» составил 230279 рублей 53 копейки.

27 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <...> (которая ранее уже была реализована на торгах).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 ноября 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в сумме 230279 рублей 53 копейки.

18 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации.

22 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

На момент рассмотрения спора решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства в размере 230279 рублей 53 копейки взыскателю не перечислены.

После установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о его выезде в Тамбовскую область, представителем ответчика представлено постановление от 31 июля 2023 года о поручении судебному приставу – исполнителю СОСП по Тамбовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области принято постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Моршанского РОСП (Тамбовская область, г. Моршанск) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а также объявлен розыск имущества ФИО3 – легковых автомобилей Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и УАЗ 31514, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области от 01 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По смыслу указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли допущены судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении требований исполнительного документа, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно исполнительному листу серии № по делу №, выданному Московским районным судом г. Рязани ПАО «Совкомбанк» 12 ноября 2018 года и предъявленному банком к принудительному исполнению, предметом исполнения в отношении должника ФИО3, являлось не только взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам и возврату госпошлины в общей сумме 513090 рублей 42 копейки, но и процентов за пользование кредитом с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,90% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Размер процентов и пени должен был быть определен судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства на день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области требование исполнительного документа о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства исполнено не было, размер штрафных санкций на дату погашения задолженности ФИО3 в сумме 513090 рублей 42 копейки не определен.

Также, несмотря на наличие необходимых денежных средств для полного погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк», полученных от реализации на торгах заложенного имущества должника, задолженность по процентам и неустойке в сумме 230279 рублей 53 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк» судебным приставом – исполнителем не перечислена, после погашения требований иных взыскателей, оставшиеся денежные средства в сумме 610099 рублей 91 копейка возвращены должнику ФИО3

Таким образом, неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не было обусловлено отсутствием у должника ФИО3 денежных средств.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с тем, что при ведении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ввиду невнимательности была допущена ошибка.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время возможность исполнения решения не утрачена, так как за ФИО3 зарегистрированы два транспортных средства, объявлен их розыск, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской району УФССП по Рязанской области от 01 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, обнаруженные на его счете в Банке ГПБ (АО) в сумме 5125 рублей 44 копейки, поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства ФИО3 не найдены, денежные средства на счет службы судебных приставов не поступили, Банку не перечислены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками у ПАО «Совкомбанк».

Ответчик не представил доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта в разумный срок, а Банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 230279 рублей 53 копейки в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что сама по себе возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возникших убытков в сумме 230 279 рублей 53 копейки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5503 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 230279 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5503 рубля.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023