66RS0020-01-2025-000841-54

Дело № 2-1058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 119 847 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с мая 2024 года группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО1 ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и похитили денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 119 847 рублей 20 июня 2024 года со счета ФИО1 поступили на банковский счет ФИО2 <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, никаких сделок между сторонам не заключалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Факт получения денежных средств в размере 119 847 рублей от ФИО1 в отсутствии законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела № 12401920011000120.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 119 847 рублей.

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мальцева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сообщил, что находится в командировке в Приморском крае до 18 июня 2025 года, в связи с чем против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, исковые требования не оспаривает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истцом в обоснование исковых требований представлены сведения о движении денежных средств за период с 01 апреля 2024 года по 04 сентября 2024 года по расчетному счету <номер>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 16-30). Установлено, что 05 июля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Агрызскому району возбуждено уголовное дело № 12401920011000120 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с мая 2024 года по 20 июля 2024 года неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в крупном размере в сумме 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которая вышеуказанные денежные средства перечислила через онлайн-банк «ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», установленный в мобильном телефоне. Преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. 13 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу №12401920011000120 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.31).Для защиты нарушенных прав ФИО1 28 марта 2025 года обратилась с заявлением к прокурору Агрызского района Республики Татарстан (л.д. 6). Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 119 847 рублей с ее банковского счета на банковский счет ФИО2 При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Следовательно, исковые требования прокурора Агрызского района Республики Татарстан подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 119 847 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 595 рублей подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Агрызского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) неосновательное обогащение в размере 119 847 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья С.М. Кавыева