Решение по делу № 2-2715/2023 от 16.04.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Дело № 2-51/2025

24RS0035-01-2023-002696-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 марта 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.11.2024г.,

помощника Минусинского межрайонного прокурора Бардовской В.Л.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Минусинская МБ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская МБ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена бытовая травма – падение с высоты на пятки, вследствие чего, осколочный перелом пяточной кости со смещением. После получения травмы экстренно обратился в приемный покой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», где истцу сделан рентген и наложена гипсовая повязка. В стационарном лечении в травматологическом отделении истцу отказано, направлен на амбулаторное лечение к врачу травматологу поликлиники. При обращении в поликлинику к врачу травматологу, истцом высказаны жалобы на постоянный болевой синдром, невозможность самостоятельно передвигаться, однако какой-либо коррекции в лечении произведено не было. В результате недооценки тяжести полученного перелома истцу не было проведено оперативное лечение по месту жительства в КГБУЗ «Минусинская Межрайонная больница», ответчиком своевременно истец не был направлен в лечебное учреждение г.Красноярска для проведения оперативного лечения по поводу полученного оскольчатого перелома со смещением. В следствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», истец был вынужден обратиться в ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России, для проведения платной операции для фиксации обломков костей в правильном положении и соответственно восстановления утраченной способности передвигаться, а также купирования постоянного болевого синдрома. Согласно выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна», истцу выставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в ФНБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивяьна» Минздрава России истцу была проведена ремоделирующая остеотомия левой пяточной кости. Дистракционный артодез подтаранного сустава слева. Костная аутоплатиска. Истцом понесены расходы по договору на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России. Согласно плану лечения, сумма подлежащая оплате изначально составила 155 383 руб. 11 коп., которая оплачена истцом. После проведения операции, сумма скорректирована, истцу возвращено 60 138 руб. 11 коп. Таким образом, стоимость оказанных истцу платных услуг составила 95 245 руб. 00 коп. Расходы, связанные с проездом до места проведения операции и обратно составили 11 881 руб. 70 коп. Кроме того, истцом приобретены необходимые медицинские изделия на общую сумму 6 261 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Итого, сумма расходов составила 113 387 труб. 70 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в сумме 113 387 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России, врач травматолог КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заедания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО2 пять раз был на приеме, оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка, сделаны снимки, осложнения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, принято решение выдать направление в ККБ на консультацию.

Помощник прокурора Бардовская В.Л. в своем заключении пояснила, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, вместе с тем, истцу оказана медицинская помощь с нарушениями, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 руб. в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в отделение плановой, экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ». Поставлен диагноз: «Закрытый <данные изъяты>». Оказанная помощь: консультация, гипсовая повязка, рекомендована рентгенограмма через 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился на прием к врачу травматологу. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведена рентгенография, установлен слабо консолидирующийся перелом левой пяточной кости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился на прием к врачу травматологу, которым установлено, что гипсовая повязка лежит хорошо, отек стопы умеренный. На рентгенограмме стопы стояние удовлетворительное. Диагноз: «<данные изъяты>». Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на рентгенограмме определяется перелом левой пяточной кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме снята гипсовая повязка. Отек голеностопного сустава умеренный, движения ограничены. Диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на контрольной рентгенограмме консолидация слабо выражена. Отек умеренный. Диагноз: «<данные изъяты>». Ультразвук, лазер, парафин.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился на прием с жалобами на боли в левой пяточной области. Ходит, опираясь на ногу. Деформация голеностопного сустава. Диагноз: «<данные изъяты>». Выдано направление на консультацию в ККБ к травматологу.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме: противопоказаний для оперативного лечения нет.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 5 ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» г. Новосибирск. Диагноз заключительный основной: «<данные изъяты>». Операция: Ремоделирующая остеотомия левой пяточной кости. Дистракционный артродез подтаранного сустава слева. Костная аутопластика ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства, с рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме: находился на лечении в Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. операция ДД.ММ.ГГГГ. Костная аутопластика, артродез пяточной кости. Жалобы на боли в левом голеностопном суставе. Объективно: послеоперационный рубец чистый. Отек пятки умеренный. Спицы не мигрируют. Асептическая повязка. Диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме: рана отечная, швы, туалет, повязка. Диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. обратился на прием с жалобами на отек и деформацию стопы. Сняты швы, заживление раны полное. Спицы не мигрируют. Отек стопы умеренный, Диагноз: «<данные изъяты>». Явка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. рентгенография левой пяточной кости (контроль): <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме: ходит с опорой на костыли, умеренный отек стопы, спицы не мигрируют. Диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ.: на рентгенограмме линия перелома прослеживается. Отека нет. Спицы не мигрируют. Диагноз: «<данные изъяты>». Явка ДД.ММ.ГГГГ. (рентгенологический контроль).

ДД.ММ.ГГГГ. на рентгенограмме: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на рентгенографии левой пяточной кости определяется <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился на прием с жалобами на умеренный отек и боли при ходьбе, движения ограничены, слегка болезненны. Диагноз: «<данные изъяты>». Рентгенологический контроль. Ультразвук. Парафин.

Последняя запись в карте датирована ДД.ММ.ГГГГ г., когда обратился на прием к травматологу: на рентгенограмме консолидирующийся перелом пяточной кости. Отек умеренный. Лечение переносит хорошо. Диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение закончить.

Согласно выводам Экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед», при оказании в КГБУЗ «Минусинская МБ» на амбулаторном этапе лечебные и диагностические мероприятия проведены не в полном объеме (отсутствует объективный осмотр, не выяснены жалобы больного с не устранённым смещением отломков и не направлен на лечение в стационар, не проведено описание рентгенологического снимка и при наличии отрицательной динамики не решен вопрос об оперативном лечении. Нет описания снимка рентгенологом. Несвоевременное направление больного на консультацию в ККБ № 1. (л.д.<данные изъяты>)

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывает на то, что при обращении в КГБУЗ «Минусинская МБ» в стационарном лечении истцу отказано, направлен на амбулаторное лечение к врачу травматологу поликлиники, где несмотря на жалобы на постоянный болевой синдром, невозможность самостоятельно передвигаться, какой-либо коррекции в лечении произведено не было. В результате недооценки тяжести полученного перелома истцу не было проведено оперативное лечение по месту жительства в КГБУЗ «Минусинская Межрайонная больница», истец не был своевременно направлен в лечебное учреждение г.Красноярска для проведения оперативного лечения по поводу полученного оскольчатого перелома со смещением. По мнению истца, в КГБУЗ «Минусинская МБ» ему ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, истец был вынужден обратиться в ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России для проведения платной операции для фиксации обломков костей в правильном положении и соответственно восстановления утраченной способности передвигаться, а также купирования постоянного болевого синдрома.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 22.03.2024г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно клиническим рекомендациям при переломах пяточной кости, при первичном обращении должен быть проведен осмотр врачом-травматологом, выполнена рентгенография в боковой и дополнительных проекциях (при недостаточном обзоре боковой проекции), а также взятие общего и биохимического анализов крови.

Стандарт оказания медицинской помощи взрослым при переломах пяточной кости - утвержден только в 2023 году, и в период лечения ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ не был принят.

При обращении ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. в приемном отделении проведен осмотр, но результаты осмотра (локальный статус, данные анамнеза) не отражены в справке ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Таким образом, диагноз установлен верно, но неполно.

Также для определения тактики лечения рекомендовано использовать шкалу <данные изъяты>, однако невозможно сказать, была ли она использована, так как никаких данных об осмотре не предоставлено.

<данные изъяты>

При первичном обращении ФИО2 в поликлинику № 2 КГБУЗ «ММБ» ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Продолжена гипсовая иммобилизация. Проведены контрольные рентгенологические исследования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в двух проекциях, однако в связи с низким качеством снимков нельзя достоверно высказаться о неудовлетворительной либо удовлетворительной консолидации отломков. Сохранение умеренного отека голеностопного сустава и болезненных ощущений являются допустимыми при заживлении перелома.

На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена слабая консолидация перелома, поэтому ФИО2 был направлен на консультацию к травматологу КГБУЗ ККБ для проведения МСКТ-исследования и выбора дальнейшей тактики ведения пациента. Таким образом, лечебные и диагностические мероприятия в поликлинике КГБУЗ «ММБ» проводились в полном объеме, учитывая диагностические возможности больницы (осмотры, контрольные снимки в нескольких проекциях, направление в более специализированное учреждение).

Оказание медицинской помощи в приемном отделении и поликлинике КГБУЗ «Минусинская МБ» проведено с нарушением оформления медицинской документации (нет полного описания осмотров, объема оказываемой помощи, рекомендаций, динамики состояния пациента).

Согласно представленной медицинской документации, у ФИО2 на момент обращения в приемное отделение в КГБУЗ «Минусинская МБ» имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение не связано с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи как в приемном отделении, так и поликлинике КГБУЗ «Минусинская МБ». Также на момент поступления в травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» 07.06.2022г. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты>. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», т.е. какой-либо вред здоровью ФИО2 не причинён. (л.д.137-146)

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что в результате исследования установлено неполное заполнение медицинской документации, диагноз установлен ФИО2 неполно. В среднем консолидация перелома кости происходит через 1,5-2 месяца в гипсовой повязке. Гипсовую повязку ФИО2 сняли ДД.ММ.ГГГГ., при этом контрольные рентгенологические исследования, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. которыми должен был руководствоваться врач, не читаемы и не информативны, в связи с чем, невозможно достоверно высказаться об удовлетворительной, либо неудовлетворительной консолидации отломков. Гипсовую повязку можно снимать при достаточной консолидации. По срокам, гипсовую повязку можно было снимать. Вместе с тем, если на контрольном снимке усматривается недостаточная консолидация, то необходимо после снятия гипса направить пациента на МСКТ, на консультацию в более специализированное учреждение, а также должны быть даны рекомендации относительно того, что на ногу опираться нельзя. В данном случае, в медицинской карте не указаны сведения о том, какая консолидация у пациента, не указано даны ли пациенту рекомендации. Также на МСКТ направляют пациента при выраженном болевом синдроме. На приеме ДД.ММ.ГГГГ. в медицинской карте указано «слабая консолидация» на основании какого снимка сделан данный вывод не ясно, с учетом того, что они не являются информативными. ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипсовой повязки, с учетом отсутствия динамики, ФИО2 могли направить в Краевую клиническую больницу, направили ДД.ММ.ГГГГ. Понятие «застарелый перелом» это больше временное понятие. В Краевой клинической больнице обоснованно выдано ФИО2 направление на операцию, поскольку на тот период времени появились осложнения травмы – <данные изъяты>. <данные изъяты> является осложнением травмы. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что перелом кости сросся неправильно. Ответить на вопрос требовалось ли оперативное вмешательство ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение экспертизы качества медицинской помощи, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях КГБУЗ «Минусинская МБ» дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2, нарушений требований к качеству медицинской помощи.

Так, при обращении ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. в приемном отделении проведен осмотр, но результаты осмотра (локальный статус, данные анамнеза) не отражены в справке ДД.ММ.ГГГГ. из отделения плановой, экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ», а также в журнале приемного покоя КГБУЗ «ММБ». Не были взяты анализы крови. Выполнена рентгенография стоп, однако не отражено описание рентгенограмм. Дополнительные проекции или МСКТ-исследование сделаны не были, что могло затруднить определение полного объема повреждений. Шкала <данные изъяты> для определения тактики лечения не использовалась, доказательств обратного не представлено. Кроме того, оказание медицинской помощи в приемном отделении и поликлинике КГБУЗ «Минусинская МБ» проведено с нарушением оформления медицинской документации (нет полного описания осмотров, объема оказываемой помощи, рекомендаций, динамики состояния пациента). Также, согласно выводам экспертизы качества медицинской помощи, ФИО2 несвоевременно направлен на консультацию в ККБ № 1.

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, на момент осмотра в приемном отделении КГБУЗ «ММБ» ДД.ММ.ГГГГ. пациент ФИО2 абсолютных показаний к стационарному лечению и оперативному вмешательству не имел, по установленному диагнозу мог проходить лечение амбулаторно, ФИО2 наложена гипсовая повязка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., при снятии гипсовой повязки, учитывая слабую консолидацию, отсутствие положительной динамики, наличии жалоб и выраженного болевого синдрома у пациента, ФИО2 не направили на МСКТ и на консультацию в ККБ № 1, рекомендации после снятия гипса не даны.

Направление на консультацию в более специализированное учреждение выдано только ДД.ММ.ГГГГ., при обращении ФИО2 на прием с жалобами на боли в левой пяточной области.

Допущенные дефекты ведения медицинской документации, не выполнение в полном объеме комплекса необходимых лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременная выдача направления на МСКТ и на консультацию в более специализированное медицинское учреждение, являются достаточным основанием для компенсации ФИО2 морального вреда.

Несмотря на то, что в результате проведенного лечения ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» вреда здоровью не причинено, учитывая вышеизложенные нарушения при оказании ФИО2 медицинской помощи, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, не имеется.

Наличие недостатков оказания медицинской помощи, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возраст ФИО2, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, который испытывал переживания по поводу некачественно оказанной ему медицинской помощи, боль и страдания, исходя в том числе из ценности защищаемого истцом блага - права истца на получение медицинской помощи, отвечающей требованиям существующих стандартов медицинской помощи, суд считает необходимым определить ко взысканию с КГБУЗ «Минусинская МБ» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, согласуется с принципами разумности, справедливости и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на операцию и дополнительные расходы по приобретению медицинских изделий, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано направление на консультацию к травматологу в Краевую клиническую больницу для проведения МСКТ-исследования и выбора дальнейшей тактики ведения пациента.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО2, был на приеме у врача травматолога ККБ ДД.ММ.ГГГГ. Визуальная шкала боли:<данные изъяты> Рекомендовано МСКТ, после чего, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке по квоте. Оформить потребность в ВМП в каб.201 поликлиники. Обследование и подготовка пакета документов амбулаторно по месту жительства. (л.д.161-162)

По данным КГБУЗ ККБ, сведения о потребности оперативного лечения по квоте ВМП в отношении пациента ФИО2 в № каб. имеются, пакет документов, необходимый для дальнейшего оформления оперативного лечения в КГБУЗ ККБ со стороны пациента не направлялся. (л.д.172)

Со слов ФИО2 документы на оформление квоты не оформлял, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна».

Согласно представленного договора на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна», информированного добровольного согласия на получение платных медицинских услуг, исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, согласно перечню, программы лечения. ФИО2 проинформирован о том, что медицинские услуги, оказываемые по данному Договору, он может получить бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. (л.д.12-18)

В рамках договора ФИО2 оказаны услуги на сумму 95 245 руб., что следует из акта выполненных работ, оплата произведена в полном объеме, подтверждается чеками. (л.д.19,20)

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате проезда к месту проведения операции и обратно, расходы по оплате билетов составили 11 881, 70 руб. (л.д.21-28)

Также, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. понесены расходы по приобретению медицинских изделий (тутор на стопу, компрессионные изделия) на общую сумму 6261 руб. (л.д.29,30)

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных расходов.

Так, ФИО2 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке по квоте. Вместе с тем, документы на оформление квоты ФИО2 не оформлял, заключил договор на получение медицинских услуг на платной основе.

Получая медицинские услуги в платном порядке, истец не представил доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства.

Самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС.

Доказательств тому, что для восстановления здоровья ФИО2 требовалось оперативное вмешательство в экстренном (срочном) порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям специалиста Краевой клинической больницы, сообщить предполагаемые сроки проведения операции по квоте не представляется возможным, поскольку их определение происходит с момента поступления пакета документов, в порядке очередности. С учетом того, что документов по ФИО2 не поступало, сроки не определялись.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате допущенных при оказании медицинских услуг врачами ответчика дефектами медицинской помощи, не установлен, что подтверждается выводом экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что истцу было показано оперативное вмешательство в плановом порядке по квоте, решение о проведении операции на платной основе принято по желанию самого истца, при этом указанная помощь могла быть предоставлена ему в бесплатном порядке за счет средств обязательного медицинского страхования, факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате допущенных КГБУЗ «Минусинская МБ» при оказании медицинских услуг дефектов медицинской помощи, не установлен, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату операции, проездных билетов и приобретение медицинских изделий не имеется.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведенной экспертизы составила 92 702,28 руб.

Учитывая, что сумма денежных средств в размере 80 000 руб. (платежное поручение №№ от 21.03.2024г.), внесена КГБУЗ «Минусинская МБ» на лицевой счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) в качестве предварительной оплаты экспертизы, указанная сумма подлежит перечислению с указанного лицевого счета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Денежные средства в размере 12 702,28 руб. (92 702,28руб. - 80 000 руб.) подлежат взысканию с КГБУЗ «Минусинская МБ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты проведенной экспертизы.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Минусинская МБ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская МБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская МБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы со счета, открытого в УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с №), Казначейский счет (р/сч) № в Отделении Красноярск г.Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК ТОФК №, Единый казначейский счет (кор.сч) №, ОКТМО №, ИНН № КПП №, на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, ИНН №, КПП №, БИК №, р/сч №, Банк Получателя: <данные изъяты>, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, за счет внесенных КГБУЗ «Минусинская МБ» денежных средств по платежному поручению №№ от 21.03.2024г.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская МБ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 702,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года.