УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Администрации <адрес> о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетнему сыну административного истца ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Двумя другими собственниками являются ФИО6, ФИО7 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, была подарена сыну административного истца его бабушкой ДД.ММ.ГГГГ. В квартире несовершеннолетний никогда не проживал в связи с невозможностью договориться с остальными собственниками о порядке пользования, а также по причине того, что квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания несовершеннолетнего ребенка, в квартире не предусмотрена ванная или душевая. Квартира не сдается в найм, простаивает. При этом, на несовершеннолетнем ФИО3 лежит бремя содержания квартиры и уплаты коммунальных платежей. Данные платежи являются непосильными для бюджета семьи административного истца, в связи с чем истцом принято решение о продаже 1/3 доли квартиры. Отец несовершеннолетнего ФИО3 отказался давать согласие на отчуждение доли в квартире сына исходя не из интересов ребенка, а из-за конфликтных отношений с административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Тракторозаводское Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> (далее – Тракторозаводское УСЗН Администрации <адрес>) было подано заявление о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении вышеуказанной доли в квартире. Административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что данное решение административного ответчика является незаконным, отказ вынесен по формальным основаниям, поскольку имущественные и жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка не уменьшатся, а улучшатся.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО1.

Согласно свидетельству серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между административным истцом и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Несовершеннолетний ФИО3 совместно со своей матерью ФИО2 значится зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется квартира, общей площадью 30,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с решением о продаже доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в Тракторозаводское УСЗН Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, при условии зачисления денежных средств, полученных от продажи, на счет несовершеннолетнего ФИО3

По результатам рассмотрения заявления вынесено распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», поскольку не предоставлены согласие о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки или нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки отца несовершеннолетнего, документ, подтверждающий задолженность по уплате алиментов более шести месяцев (справка, выданная территориальными органами Федеральной службы судебных приставов), документы, подтверждающие приобретение иного жилого помещения на имя несовершеннолетнего, что уменьшает стоимость имущества несовершеннолетнего), совершение указанной сделки приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетнего (условие зачисления денежных средств, полученных от продажи имущества несовершеннолетнего, на лицевой счет не может рассматриваться в качестве достаточных мер по защите имущественных прав несовершеннолетнего).

Указанное распоряжение обжалуется административным истцом в настоящем деле.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, как установлено п. 3 данной статьи, также определяются гражданским законодательством (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком необоснованно не принято во внимание, что действующее законодательство, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, не определяет конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а устанавливает в качестве такого критерия прежде всего интересы семьи и ребенка, и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни, что предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социального статуса, так и обеспечением в полном объеме потребности подопечного для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая отказ Администрации <адрес> в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, ФИО2 ссылается то, что отчуждение недвижимого имущества имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым несовершеннолетний ФИО3 не пользуется в связи с невозможностью проживать в спорном жилье, так и направлено на удовлетворение интересов последнего.

При этом в обоснование приведенных доводов ссылается на то, что брак между нею и отцом несовершеннолетнего ФИО3 расторгнут, несовершеннолетний ФИО3 отношения с отцом не поддерживает, отец несовершеннолетнего имеет задолженность по алиментам в размере 131 075,79 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании административный истец указала, что в ее собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой она и сын проживают. Вместе с тем, спорная квартира расположена в экономически и социально неблагополучном районе <адрес>, в ней никто не проживает и проживать не намерен. Нахождение в собственности несовершеннолетнего 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой он не проживает и которой не пользуется, ухудшает его имущественное положение, так как накладывает бремя несения значительных расходов на содержание имущества (о чем представила копии судебных решений), в то время как реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

По мнению суда, указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предполагаемая сделка соответствует интересам несовершеннолетнего и не ухудшает условия его проживания, не умаляет его имущественные права, суд полагает, что оспариваемое решение не обосновано. Доказательств того, что совершение сделки ухудшит положение несовершеннолетнего и противоречит его интересам, не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м не может быть признано законным и обоснованным.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что отказ административного ответчика в выдаче ФИО2 разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>, препятствует административному истцу улучшить жилищные условия своего несовершеннолетнего ребенка.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о выдаче разрешения на продажу квартиры, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на продажу доли в квартире не имеется.

На основании изложенного, суд считает правильным возложить на Администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> №-м от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.