Решение по делу № 2-17883/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и наледи.

50RS0031-01-2024-023318-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2329/2025 (2-17883/2024;)

г.Одинцово, Московская область 28 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и наледи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о возмещении ущерба в размере 386 729 рублей 26 копеек, причиненного автомобилю ..... гос. номер№, принадлежащего ей на праве собственности, в результате падения снега и наледи; расходов на проведение оценки ущерба 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: АДРЕС на прилегающей территории указанного многоквартирного дома. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является АО «УК «Дом Сервис Центр 2002». ДД.ММ.ГГГГ во дворе по указанному адресу ответчиком производились работы по очистке от снега и наледи кровли дома, вследствие чего сотрудники управляющей компании сбрасывали наледь и снег вниз на припаркованные автомобили, в числе которых находился автомобиль истца. В этот же день было обнаружено, что в результате падения с крыши козырька входной группы многоквартирного дома снега и наледи в процессе очистки кровли сотрудниками управляющей компании, автомобиль получил механические повреждения: смята полностью крыша, капот, разбито лобовое стекло, помята правая боковина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 явился, исковое заявление поддержал

Представитель ответчика АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявляла, что надлежащим ответчиком является ФИО2, полагала, что требования истца завышены. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ при определении его размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «СК «Гелиос», ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС осуществляет ответчик АО «УК «Дом Сервис Центр 2002»

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ..... гос. номер. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста № ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля ....., гос. номер. № без учёта износа составляет 386 729 рублей 26 копеек, с учётом износа 163 987 рублей 71 копейка. Данное заключение ответчиком не оспорено, судом принято.

Из материала проверки КУСП 1 ОП по г. Одинцово за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый ОП по г. Одинцово поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: АДРЕС, сотрудники коммунальной службы чистили крышу дома от снега, после чего скинули снег на автомобиль заявителя, повреждена крыша, капот, багажник.

Из объяснений ФИО1 данных ею в ходе проверки, следует, что она припарковала на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ..... часов ..... минут она обнаружила механические повреждения капота, крыши и лобового стекла на принадлежащей ей машине, механические повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома, так как там проводились работы по уборке снега. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают, что на АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории) обеспечивающего сохранность имущества граждан. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненным имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстройя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6., Приложение №4).

Бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности, в частности, что ущерб был причинен истцу по вине иных лиц, при иных обстоятельствах либо по причинам, объективно не зависящим от ответчика, лежит на управляющей организации, которой таких доказательств суду не представлено. Доводы АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о том, что ущерб причинен в результате падения снега с балкона квартиры ФИО2, основаны на предположениях, доказательствами с разумной степенью достоверности не подтверждены.

Разумной и справедливой суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000 рублей, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, поскольку сведений о наступлении неблагоприятных последствий в результате спорного события не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг специалиста 8 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 168 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ .....) с АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 386 729 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 168 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.