Решение по делу № 2-171/2025 от 05.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 66RS0015-01-2024-003186-58 Гражданское дело № 2-171/2025

Мотивированное решение составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *Номер*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* (автоэвакуатор), принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, указав на факт переоборудования транспортного средства в автоэвакуатор.

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА страховщика. Заявление получено ответчиком *Дата*.

*Дата* истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно расчету *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет без учета износа 465 376 рублей.

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, дополнительных расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

*Дата* ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», *Дата* Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 200 рублей; убытки в размере 65 376 рублей, неустойку в размере 1% в день с суммы 231 200 рублей по дату вынесения решения с последующим начислением по дату исполнения решения суда; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 230 рублей, расходы на оплату услуг по проведению расчета в размере 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (4-11).

Определением суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска, обосновав требования юридически.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными, не возражает против взыскания всей суммы со страховой компании. Пояснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, свой автомобиль он восстанавливал самостоятельно, к страховщику не обращался. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыва на иск представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 18:45 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где указаны внешние повреждения транспортного средства.

Собственником транспортного средства ГАЗ *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО3

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗ *Номер* совершал поворот налево, а водитель ФИО3 на автомобиле Шкода Кодиак двигался прямо (не маневрировал), столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

Из объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что третье лицо ФИО2 двигался впереди него через две машины. Когда ФИО2 начал разворачиваться, следующие за ним машины стали его объезжать. Третье лицо не видел сигнала поворота на автомобиле истца, и не видел, что третье лицо Урлапов совершает маневр поворота налево. Когда другие автомобили объехали автомобиль истца, третье лицо допустил столкновение в заднее колесо автомобиля истца. Вину в ДТП признает, ДТП произошло в светлое время суток. При этом ФИО3 двигался со скоростью примерно 60 км.ч.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая необходимой дистанции, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на транспортное средство истца – автомобиль *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 и ФИО1 соответственно застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, третьего лица ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ *Номер*.

Поскольку в результате дорожно-транспортного автомобиль истца *Номер* получил механические повреждения, *Дата* ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день заполнил бланк соглашения о страховой выплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет по приложенным реквизитам.

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертному заключению № *Номер* от *Дата* по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 280 519,80 рублей, с учетом износа – 168 802,66 рублей, с учетом округления 168 800,00 рублей. Расчет проведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

*Дата* истец направил ответчику заявление о направлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с неверным выбором формы возмещения.

Заявление получено ответчиком *Дата*.

*Дата* ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 168 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4.

Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *Номер*, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 465 376 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учет рыночных цен.

*Дата* ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 297 376 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также неустойки.

Претензия получена ответчиком *Дата*.

*Дата* истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки истцу было отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба и убытков в размере 296 576 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также неустойки.

*Дата* финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1. Финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является специализированным эвакуатором, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (л.д. 49-51).

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как было установлено раннее, *Дата* истец обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертному заключению № *Номер* от *Дата* по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 280 519,80 рублей, с учетом износа – 168 802,66 рублей, с учетом округления 168 800,00 рублей.

*Дата* истцу по телефону было сообщено о сумме страхового возмещения, что страховой компанией не оспаривается.

В этот же день, *Дата* истец направил ответчику заявление о направлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с неверным выбором формы возмещения.

Заявление получено ответчиком *Дата*.

*Дата* ответчик осуществил страховую выплату в размере 168 800 рублей.

При этом из расчета *Номер* от *Дата* ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *Номер*, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 465 376 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *Номер* (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 296 576 рублей, исходя из расчета: 465 376 рублей – 168 800 рублей (произведена выплата).

Относительно требований истца о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, *Дата* истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения осмотра транспортного средства истца и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, *Дата* истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено.

Взысканная судом сумма в размере 296 576 рублей, является убытками, не страховым возмещением, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика имелось нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе возмещения в полном объеме убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом было удовлетворено требование о взыскании убытков с ответчика, а не суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 230 рублей, вместе с тем материалами дела подтверждено несение расходов на сумму 1 050 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Расходы истца за составление расчета в размере 9 500 рублей признаются судом относимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 32).

Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, закаченного между истцом ФИО1 и ИП ФИО4, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Грузовой фургон *Номер*, госномер <***>, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей (л.д. 34-36)

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 12 897,28 рублей (за требование имущественного характера 9 897,28 рублей и требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*, выдан ОУФМС России по *Адрес* в *Адрес* *Дата*) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*, выдан ОУФМС России по *Адрес* в *Адрес* *Дата*) 330 126 (триста тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них:

- 296 576 рублей 00 копеек – убытки;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы по производству расчета;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 1050 рублей 00 копеек – расходы на доставку корреспонденции.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов