Дело № 2 –4540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО4 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО5, чья ответственность была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование». Ответственность собственника автомобиля *** была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО. Собственник ТС *** ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая,

автомобиля был направлен на ремонт, который был оплачен истцом СТОА ООО «Техноцентр Восток» в размере 925 967,50 рублей. В связи с указанными обстоятельствами к АО ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ООО «ЗЕТТА Страхование». Но выяснилось, что собственник *** ФИО1 получил также выплату страхового возмещения по ОСАГО от страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование» до оплаты ремонта по КАСКО, чем лишил истца право вернуть денежные средства в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО "ЗЕТТА Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №; собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак является ФИО2 В.Н.

(дата) в 20.00 часов в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ФИО2 В.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на впередистоящий перед светофором автомобиль истца ***.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису КАСКО № от (дата), кроме того, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО АСКО-Страхование серии РРР №, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате, после рассмотрения которого было выдано направление на ремонт на СТАО ООО «Техноцентр Восток» (дилер). Истцом был оплачен ремонт ТС ответчика по выставленном дилером счету в размере 925967,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Также (дата) ответчик обратился с ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о страховом возмещении, заключением ООО Система НИЦ случай признан страховым, в связи с чем ООО «ЗЕТТА Страхование» ответчику перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

(дата) АО ГСК «Югория» обратилось к ООО «ЗЕТТА Страхование» с претензий о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на которую был получен отказ ввиду того, что выплата произведена в полном объеме ответчику.

Таким образом, в результате наступления страхового случая ответчик дважды получил страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Кроме того, силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 добровольно признал исковые требования, направив в суд соответствующее заявление. Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче истого заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу АО ГСК «Югория», ОГРН<***>, ИНН<***>, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Судья